В мае 2020 года Высший суд в Лондоне отказался удовлетворить претензии Меган Маркл к Associated Newspapers, издателю Mail on Sunday. Иск отложен до осени 2021 года, поэтому сейчас самое подходящее время рассмотреть его причины и перспективы.
Изначально Меган обвинила британский таблоид в нарушении неприкосновенности частной жизни из-за публикации личной переписки с отцом. Герцогиня Сассекская посчитала публикацию нарушением ее права на неприкосновенность частной жизни и конфиденциальности, но ответчики придерживаются мнения, что письмо не было конфиденциальным, — его содержание было известно многим друзьям Меган.
Фактические данные
Иск Маркл против Associated Newspapers (ANL) касается публикации пяти статей, трех – в MailOnline и двух в – Mail on Sunday в феврале 2019 года; Associated Newspapers является их материнской компанией. В статьях были раскрыты выдержки из того, что Маркл называет “частным и конфиденциальным” письмом, отправленным ее отцу в августе 2018 года.
Три причины для иска:
1. Неправомерное использование личной информации;
2. Нарушение обязанностей в рамках общих правил по защите данных (ЕС);
3. Нарушение авторских прав.
Маркл ранее выдвигала обвинения в неправомерных действиях со стороны ANL; однако эти обвинения были сняты в мае 2020 года, поскольку они были признаны недостаточно конкретизированными и не имеющими отношения к заявленным причинам иска. Маркл также пришлось оплатить судебные издержки ANL в размере 67 888 фунтов стерлингов за это слушание наряду с собственными расходами.
Неправомерное использование частной информации
Закон о неприкосновенности частной жизни, в отличие от многих других областей права СМИ и информации, не регулируется законом. Судебная практика здесь развивалась в течение последних 15 лет на основе прецедентного права.
Примером в этой области является дело Campbell v Mirror Group Newspapers Ltd [2004]. Кэмпбелл установил, что иск может быть подан в соответствии с правом на неприкосновенность частной жизни и привел к установлению "неправомерного использования частной информации". Неправомерное использование частной информации было подтверждено как правонарушение само по себе и может рассматриваться как имеющее два основных компонента:
1. нежелательный доступ к частной информации (компонент конфиденциальности); и
2. нежелательное вторжение в личную жизнь (компонент вторжения).
Маркл нужно было бы только успешно доказать наличие одного из этих двух компонентов, чтобы выиграть. Компонент вторжения в личную жизнь является значительным. Если бы ANL не удалось доказать, что содержание письма уже было общественным достоянием, претензия Маркл была бы оправдана.
Открыт прием заявок на конкурс практикующих юристов "Лучшие по праву"! Участвуйте и побеждайте!
Защита личной информации
Защита личной была кардинально пересмотрена в 2018 году с введением GDPR и DPA 2018. GDPR и DPA 2018 должны рассматриваться вместе и налагать широкие обязательства на тех, кто собирает персональные данные, а также защищать лиц, чьи данные собираются.
Однако новый закон все еще находится в зачаточном состоянии. В то время как отмененный закон о защите данных 1998 года часто использовался в качестве альтернативного основания для иска в отношении претензий на неприкосновенность частной жизни (Vidal-Hall v Google Inc [2015]).
Маркл утверждает, что информация, содержащаяся в письме, представляет собой "персональные данные". ANL скорее всего будет ссылать на общественные интересы и сохранение свободы выражения мнений для журналистов .
Нарушения авторского права
Законы об авторском праве в Великобритании регулируются Законом Об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года (The 1988 Act). Закон 1998 года защищает широкий спектр произведений, от художественных произведений до баз данных. Важно отметить, что закон 1998 года также защищает “литературные произведения”, включая защиту частных писем.
Закон 1998 года подтверждает, что авторское право возникает в результате создания произведения и существует в его авторе (т. е. Маркл), а не в получателе письма, ее отце. Таким образом, при любой публикации письма Маркл требуется ее согласие.
Нарушение авторских прав происходит, когда определенные запрещенные действия (изложенные в разделах 16-21 закона 1988 года) осуществляются без разрешения автора. ANL, по-видимому, совершила следующие запрещенные действия:
• Копирование писем;
• Выдача копий для всеобщего сведения;
• Доведение писем до сведения общественности;
• Внесение изменений в письма.
Эти действия, подлежащие любой защите со стороны ANL, будут равносильны нарушению авторских прав.
Существуют определенные обстоятельства, при которых третья сторона может использовать произведения, защищенные авторским правом, без разрешения автора. Наиболее уместным в данном случае является критика, цитирование или обзор (статья 30 Закона 1998 года).
Суды будут рассматривать различные факторы, в том числе вопрос о том, находилось ли содержание письма уже в общественном достоянии на момент публикации. ANL будет стремиться опираться на интервью, данные друзьями Маркл американскому журналу, в которых они якобы рассказывают о письмах и их содержании. Маркл утверждает, что это неверно, и даже если бы они это сделали, у них не было ее разрешения на это.
В конечном счете, мы возвращаемся к необходимости ANL доказать, что в публикации писем герцогини есть законный общественный интерес. Если ANL сможет это доказать, то иск, скорее всего, будет отклонен.
Выводы
Как уже упоминалось выше, Маркл было предоставлено разрешение подать заявление о вынесении судебного решения в январе 2021 года.
Это значило бы, что суд может вынести решение в упрощенном порядке в отношении истца или ответчика по иску в целом или по отдельному вопросу, если:
а) он считает, что
i) истец не имеет реальной перспективы добиться успеха в рассмотрении претензии или вопроса;
ii) ответчик не имеет реальной перспективы на успешную защиту иска или вопроса;
b) нет никакой другой веской причины, по которой дело или вопрос должны быть решены в судебном порядке.
Поскольку Маркл будет подавать заявление, бремя будет лежать на ее юридической команде, теперь возглавляемой Джастином Рашбруком QC из 5RB, чтобы показать, что у ответчика нет реальной перспективы защитить иск и что нет никакой другой причины для судебного разбирательства.
При этом суд не будет проводить мини-судебное разбирательство (Swain v Hillman & Anor [2001]), а вместо этого рассмотрит силу аргументации каждой стороны. Если ANL докажет, что дело является “реалистичным”, а не просто спорным, то ходатайство будет отклонено, и дело будет передано в суд. Также вполне вероятно, что любое ходатайство о вынесении судебного решения может быть отклонено только для того, чтобы ANL затем проиграл в суде.
Это был не первый случай, когда член королевской семьи добивался успеха в вынесении судебного решения против ANL. В 2006 году принцу Чарльзу было вынесено краткое судебное решение после публикации содержания журнала, описывающего передачу Гонконга в 1997 году. При рассмотрении апелляции лорд Филлипс установил, что имели место явные нарушения авторских прав и конфиденциальности.
Похоже, что ANL не усвоила свой урок после поражения в 2006 году. Несмотря на это, существует явная разница между делом герцогини и делом принца Уэльского: претензии Маркл на авторские права сильнее. Дневник принца Чарльза был связан с его официальными обязанностями “общественного деятеля”, тогда как письмо Маркл, скорее всего, было частной и личной информацией.
Перспективы
Успешное применение упрощенного судебного решения почти наверняка приведет к закрытию этого разбирательства в ожидании любой апелляции со стороны ANL. Есть все шансы, что дело может быть успешным, поскольку Маркл ссылается на дело принца Чарльза. Похоже, Маркл имеет большие шансы на успех.
----- Translated by PLATFORMA team
Хотите рассказать о своих победах в суде потенциальным клиентам? Участвуйте в конкурсе юристов "Лучшие по праву"!
