– Алексей, расскажите, пожалуйста, о деле, с которым вы выиграли в конкурсе практикующих юристов "Лучшие по праву"
– В 2009 году я принял на себя защиту Секменова (фамилия изменена), обвиняемого в покушении на сбыт наркотических средств. Я заключил соглашение с его родственником и узнал от него, что Секменов был склонен к употреблению запрещенных веществ, однако их сбытом не занимался. В следственном изоляторе, куда Секменов был направлен по решению суда, он рассказал мне следующую историю.
Ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый человек, назвавшийся Мишаней, и попросил выручить - продать дозу наркотика, т.к. ему нужно было срочно избавиться таким способом от "ломки". Хотя мой клиент сбытом наркотиков не занимался, он знал, у кого можно достать небольшое количество вещества для личного потребления. Из солидарности с "родственной душой" он согласился помочь Мишане - достать для него через своего знакомого то,
что он просил. И только впоследствии Секменов узнал, что именно этот знакомый дал его номер
телефона сотруднику милиции (тогда еще была милиция), который представившись Мишаней и
вызвав у него сострадание, склонил к передаче наркотика.
Также уже позднее, в ходе рассмотрения дела в суде Секменов узнал, что оперативный сотрудник ("Мишаня") до вышеописанной "операции" в отношении Секменова требовал от того самого знакомого сообщить данные о любом наркозависимом человеке, угрожая в случае отказа серьезными проблемами. Сотруднику было безразлично, кто поддастся на его провокацию. Цель
была одна - создать видимость раскрытия им серьезного преступления. Хотя на самом деле ни
преступления, ни его раскрытия не было.
С моей точки зрения, признаки провокационных действий со стороны сотрудника милиции были очевидными.
Однако, при первом рассмотрении дела суд первой инстанции признал Секменова виновным в покушении на сбыт наркотических средств и приговорил к 5 годам лишения свободы. По моей кассационной жалобе приговор был отменен. Но при новом рассмотрении дела в 2010 году вновь был вынесен обвинительный приговор.
Я обратился в Европейский Суд по правам человека, который постановлением от 30 ноября 2017 года признал наличие провокации по данному делу. В связи с этим постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года приговор и кассационное определение по делу моего клиента были отменены. При новом рассмотрении дела районным судом был вынесен оправдательный приговор от 21 мая 2019 года, который 24 июля 2019 года вступил в законную силу.
Таким образом, чтобы добиться справедливости, потребовалось 10 лет.
– Почему решили взяться за это дело?
– В декабре 2005 года Европейским Судом по правам человека было вынесено постановление по делу "Ваньян против Российской Федерации". Впервые по делу, принятому ЕСПЧ в отношении России, была признана провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В 2007 году в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" были внесены изменения, запрещающие провокацию. Как указано в законе, "... запрещается ...подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)".
У части юристов сложилось впечатление, что эти изменения в законодательстве были приняты под влиянием постановления по делу "Ваньян против России" и что правоохранительные органы больше не смогут так широко, как раньше, применять провокационные методы при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Не скрою, что такое излишне оптимистичное настроение было и у меня, когда я взялся защищать Секменова.
Однако все оказалось не столь однозначно. Практика Европейского Суда впоследствии стала уточняться. По ряду дел провокации со стороны сотрудников спецслужб не было установлено. Но я был внутренне глубоко убежден, что по конкретному делу - делу моего клиента Секменова провокационные действия действительно имели место. Поэтому я продолжал отстаивать его интересы, отстаивать справедливость.
Пройдите опрос PLATFORMA о PR-cопровождении судебных споров!
– Почему это дело важно для Вас?
Мне удалось вопреки мнению судей, рассматривавших дело в различных инстанциях, прокуроров,
поддерживавших обвинение, и даже коллег, с которыми я делился информацией по делу, добиться такого единственно законного и справедливого решения, которое мне казалось очевидным, а им - нет.
– Почему это дело важно для общества?
Ответить на этот вопрос сложнее. Иногда мне даже кажется, что для многих оно не только не важно, но и вредно. Ведь, человек, который оправдан по этому делу, никакой не герой. Наоборот, он зависим от наркотиков, работает только эпизодически. Перечень его антизаслуг можно продолжать. По мнению некоторой части общества "вор должен сидеть в тюрьме". И не только за то, что он что-то конкретно украл, а за то, что к нему уже ранее прикреплен ярлык "вор". Исходя из такой логики никакой пользы от решения по делу Секменова нет.
И все же не все так думают.
В прошлом году дело московского журналиста Голунова вызвало большой общественный резонанс. Конечно, сравнивать моего клиента и довольно известного журналиста, обстоятельства и причины совершенных в отношении них провокационных действий, было бы неправильно. Но есть безусловное сходство этих двух ситуаций: в обеих из них фигуранты дел не совершали, то, что им вменялось в вину, а недобросовестные правоохранители пытались привлечь к уголовной ответственности по сути невиновных лиц.
Поэтому важность данного дела для общества состоит в том, что по нему была доказана невиновность человека, которого многие полномочные структуры (суды, прокуроры) длительное время считали виновным. А чисто по-человечески важно, что все-таки, несмотря на громадные
сложности, справедливости добиться возможно. Надо только не сдаваться перед трудностями,
верить в свои знания и силы, и добиваться решения поставленных задач.
----- PLATFORMA Media
Хотите рассказать свою историю успеха, заявить о себе на аудиторию в 40 тыс человек? Есть уникальный кейс по продвижению юридических услуг? Пишите нам на press@platforma-online.ru. Самые интересные истории будут опубликованы на PLATFORMA Media.
