Тяжба в кредит: Андрей Райский о финансировании судебных процессов

Судебное финансирование становится все более важной частью юридического ландшафта страны — на рынке уже работают фонды, юридические фирмы и площадки-посредники. Теперь же свою лепту в развитие данного института внес и Верховный суд РФ (ВС). На этой неделе он подтвердил возможность взыскания судебных расходов на оплату работы юристов, произведенную на основании займа.

В деле о банкротстве ОАО «МИ-Банк» (признан несостоятельным в июне 2012 года) конкурсный управляющий должника Агентство по страхованию вкладов (АСВ) с переменным успехом на протяжении 2016–2017 годов пытался привлечь к субсидиарной ответственности бывшего председателя совета директоров банка Гитаса Анилиониса. На втором круге рассмотрения спора арбитражные суды отказали АСВ в иске, после чего уже сам господин Анилионис обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, ссылаясь на то, что понес затраты в размере 1,4 млн руб. на оплату услуг коллегии адвокатов «Тарло и партнеры». Но и здесь у судов единой позиции не сложилось, поскольку для оплаты юридической помощи экс-председателю банка пришлось заключить договор займа с ООО и частным лицом.

По условиям договора «инвесторы» перечислили деньги сразу адвокатам, что не вызвало вопросов у первой и апелляционной инстанций, признавших, что «стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу», и согласившихся с тем, что действующее законодательство не запрещает оплачивать юридические услуги заемными средствами. Но кассация московского округа сочла, что «право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат», и отказала в иске, поддержав АСВ в том, что сам банкир этих расходов не понес.

Гитас Анилионис пожаловался в ВС, указав, что в результате решения кассации он «необоснованно лишился возможности компенсации значительных судебных расходов», но при этом обязательство по возврату займа сохранилось. ВС оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, тем самым подтвердив, что перечисленная адвокатам сумма займа может признаваться расходами и подлежать возмещению.

Позитивный исход спора омрачается одним: суды снизили размер компенсации. Из заявленных исходно 1,4 млн руб. доказательства оплаты нашлись только на 831 тыс. руб. С учетом обстоятельств и это было бы неплохо. Однако суды, учтя количество эпизодов в деле, его специфику, количество заседаний и документов, опять снизили сумму, уже до 500 тыс. руб. То есть вернуть удалось лишь почти 36% вложений. Поэтому, хотя легитимность судебного инвестирования становится все выше, стремительное развитие рынка на данном этапе вызывает некоторые сомнения.


----  Андрей Райский, Коммерсантъ

Хотите рассказать свою историю успеха, заявить о себе на аудиторию в 40 тыс человек? Есть уникальный кейс по продвижению юридических услуг? Пишите нам на press@platforma-online.ru. Самые интересные истории будут опубликованы на PLATFORMA Media.