Как и в любой другой молодой отрасли, этот уровень роста влечет за собой постоянно растущие требования к регулированию. Особое внимание уделено вопросу о том, должны ли соглашения о финансировании судебных разбирательств раскрываться истцом ответчику в судебном процессе.
В последние месяцы в этой области в США произошли заметные изменения как в законодательной, так и в судебной ветвях власти. Несмотря на некоторые разночтения, суды и законодатели, как правило, придерживаются осторожного подхода в отношении обязательного раскрытия информации ответчику, что является позитивной тенденцией для отрасли.
Что движет оппозицией?
В центре дебатов - многолетняя попытка Торгово-промышленной палаты США внести поправки в Правило 26 Федеральных правил гражданского судопроизводства, чтобы потребовать раскрытия механизмов финансирования судебных разбирательств.
В конце 2017 года Консультативный комитет по гражданским правилам рассмотрел этот вопрос, но отказался принять меры. Комитет скептически отнесся к необходимости требовать раскрытия информации и заявил, что «преимущества раскрытия информации менее ясны». Он также отметил, что не было приведено никаких конкретных примеров, когда финансирование судебных разбирательств оказывало пагубное воздействие на стороны или на исход дела.
Комитет не ввел никаких изменений в правила и не указал на какую-либо срочность этого, несмотря на четыре года лоббирования со стороны Палаты. Фактически, комитет заявил, что «эта тема не более актуальна сейчас, чем в 2014 или 2016 году».
В мае 2018 года судья Дэн Польстер (N.D. Oh.) В In Re National Prescription Opiate Litigation потребовал, чтобы адвокаты отправляли письма в суд, кратко описывая механизм финансирования. Он также потребовал от адвоката и финансирующего лица заверений в том, что финансовые соглашения не создают конфликта интересов и не препятствуют активной адвокатской деятельности или решениям истца по урегулированию спора. Он стремился обеспечить отсутствие конфликтов, но не требовал раскрытия информации о фактических соглашениях.
Куда ведет раскрытие информации?
Мы считаем, что ограничения на раскрытие информации являются разумными. Помимо прочего, ограничение раскрытия информации также ограничивает расходы. Если раскрытие информации было бы обязательным, то истцы подвергались бы обременению в виде дополнительных показаний и запросов документов, конкретно касающихся использования истцами средств для финансирования судебных разбирательств.
Поскольку спонсор, как правило, отстраняется от принятия решений о стратегии рассмотрения дела, это дополнительное исследование было бы ненужным, но оно предоставило бы ответчикам еще одну возможность для задержки процесса. Кроме того, могло бы препятствовать более широкому использованию финансирования судебных разбирательств, поскольку истцы, заботящиеся о расходах, будут опасаться дополнительных расходов, связанных с финансированием судебных разбирательств.
С точки зрения общей справедливости вызывает недоумение, почему финансирование судебных разбирательств следует выделять в качестве единственного финансового механизма, подлежащего более тщательному изучению. Суды, как правило, не требуют от истца раскрытия других источников финансирования (например, сведений о держателях облигаций или других кредиторах), поэтому представляется произвольным сосредоточивать внимание только на соглашениях о финансировании судебных разбирательств.
В целом вышеупомянутые изменения, касающиеся раскрытия информации о соглашении о финансировании, обнадеживают. Поскольку индустрия финансирования судебных разбирательств продолжает свой неумолимый рост, стоит внимательно следить за режимом раскрытия информации.
---- Translated by PLATFORMA team
Мэтью Оксман, вице-президент по развитию бизнеса LEXSHARES
Хотите рассказать о своей победе в суде, опыте продвижения или же хобби? Можете вести постоянную колонку на актуальную для юридического рынка тему? Есть интересное дело, кейс или новость? Пишите на press@platforma-online.ru
