Что представляет собой система условного вознаграждения в международном арбитраже (contingency fee arrangement)
Система условного вознаграждения предполагает полное финансирование ведения арбитражного дела в международном арбитражном процессе юридической фирмой, осуществляющей представительство интересов клиента, с выплатой вознаграждения юридической фирме только после выигрыша дела и взыскания денежных средств клиентом.
На практике юристы, работающие с клиентами по системе условного вознаграждения, берут на себя финансовые риски, связанные с ведением арбитражного разбирательства, позволяя истцам вести разбирательство по иску без каких-либо расходов для них. Взамен юристы получают процент от выигранной суммы, однако этот процент выплачивается юристам только после того, как они выиграли дело и осуществили взыскание выигранной суммы. Этот процент, сумму которого юридическая фирма и клиент определяют по договоренности, является единственным вознаграждением, выплачиваемым юристам. Юристы не могут требовать никаких иных гонораров.
Преимущества системы условного вознаграждения для истцов
Самым значимым преимуществом системы условного вознаграждения является то, что она позволяет истцу вести разбирательство по делу бесплатно. По этой причине данный способ финансирования арбитража выбирают не только те истцы, которые не могут позволить себе оплатить расходы по арбитражному разбирательству, но также и те, которые не хотят нести расходы по крупным арбитражным процессам или принимать на себя риски, связанные с такими процессами.
Еще одно важное преимущество заключается в том, что такая система грамотно уравнивает интересы юристов и истца. Безусловно, юристы, работающие по системе условного вознаграждения, ведут дело более эффективно, энергично и оперативно, так как свое вознаграждение они смогут получить только при осуществлении взыскания по выигранному делу.
Наиболее значимым аспектом системы условного вознаграждения является то, что она не предоставляет право обратного требования юристам, то есть в случае проигрыша юристам не выплачивается никакое вознаграждение. По системе условного вознаграждения юристы получают вознаграждение только в том случае, если они выиграли дело и добились исполнения арбитражного решения.
В дополнение, по рассматриваемой модели юридическая фирма несет не только риск получения своего вознаграждения, но и риск оплаты всех расходов, связанных с арбитражным разбирательством. К таким расходам относятся административные сборы арбитражного учреждения, гонорар(ы) арбитра(ов), расходы на услуги экспертов, а также затраты на логистику и административные расходы по арбитражу, которые в совокупности могут составить крупную сумму. По системе условного вознаграждения все эти расходы оплачиваются юридической фирмой.
В случае выигрыша и взыскания выигранной суммы по делу, процент, выплачиваемый юридической фирме, вычитается из общей суммы взыскания. Оставшаяся сумма принадлежит клиенту. Расходы, связанные с арбитражным разбирательством, вычитаются из доли клиента. Следует обратить внимание на то, что расходы оплачиваются клиентом только при условии выигранного дела и получения взыскания. В случае проигрыша никакие расходы клиентом не оплачиваются. Таким образом, принцип отсутствия права обратного требования, по которому в случае проигрыша юридической фирме не предоставляются никакие права, также применим и к расходам.
Это не только минимизирует риск клиента, но и гарантирует, что дело будет вестись с наименьшими затратами.
Отличия системы условного вознаграждения от иных моделей финансирования и расчета вознаграждения в международном арбитраже
Между этими моделями имеется несколько существенных различий.
При расчете вознаграждения за юридические услуги на основе почасовых ставок клиент не может определять общую стоимость услуг. Сумма, оплачиваемая клиентом, определяется на основе количества рабочих часов, затраченных юристами на работу по делу. В рамках такой системы размер гонорара юристов может очень быстро выйти из-под контроля клиента.
Другой потенциальный риск такой модели заключается в том, что она приводит к конфликту интересов клиента и интересов юристов. По сути, юрист, работающий на основе почасовых ставок, экономически заинтересован в продлении дела, что означает увеличение количества его рабочих часов, в то время как клиент, естественно, заинтересован в быстром и экономичном разрешении спора.
Еще одно существенное различие этих двух моделей касается расходов, возникающих в процессе арбитражного разбирательства, таких как административные сборы, гонорар арбитра(ов), расходы на услуги экспертов, затраты на логистику и административные расходы. В модели расчета вознаграждения на основе почасовых ставок эти расходы полностью несет клиент. В системе же условного вознаграждения эти расходы несет юридическая фирма.
Следующее различие касается стадии исполнения арбитражного решения (взыскания). Действие большинства соглашений об оплате юридических услуг на основе почасовых ставок не распространяется на стадию взыскания или предусматривают дополнительную оплату этой стадии. В системе условного вознаграждения юрист получает свой гонорар только после взыскания. Соответственно, все риски, связанные с этапом взыскания, и ответственность за него несут юристы.
Учитывая все эти различия можно четко увидеть, что система оплаты юридических услуг на основе почасовых ставок возлагает на клиента весь риск, связанный с рассмотрением дела в арбитраже, тогда как система условного вознаграждения освобождает его от таких рисков.
Модель вознаграждения с фиксированным максимумом уравновешивает некоторые недостатки модели расчета вознаграждения на основе почасовых ставок. По такой модели юристы продолжают взимать плату, основываясь на почасовых ставках, устанавливая, однако, максимальную «потолочную» сумму для такой оплаты.
Такая модель предоставляет клиенту определенную степень предсказуемости. Тем не менее, ответственность за все риски, связанные с максимальной суммой вознаграждения, несет клиент. Аналогичным образом, клиент по-прежнему несет все расходы, связанные с арбитражем, при том, что многие соглашения о сумме вознаграждения с фиксированным максимумом не предусматривают оказание услуг на стадии взыскания.
Еще один ключевой момент модели вознаграждения с фиксированным максимумом заключается в том, что в такой модели юристы часто прибегают к различным исключениям из ценового порога. Ценовой порог по такой модели как правило повышается, в случае если он превышается в течение определенного периода времени или в случае, если происходит неожиданное, но значительное событие в рамках рассматриваемого дела. Следовательно, степень предсказуемости такой модели в лучшем случае ограничена. Система условного вознаграждения, напротив, обеспечивает полную предсказуемость и возлагает все риски на юристов.3. Отличия системы условного вознаграждения от модели вознаграждения за успех (success fee based model)
Между системой условного вознаграждения и системы вознаграждения за успех существует несколько ключевых отличий. Соглашения о вознаграждении за успех обычно предусматривают выплату фиксированной суммы вознаграждения, а также премиальные выплаты в случае успеха, т.е. выигрыша дела. При такой модели клиент в любой ситуации оплачивает вознаграждение юристам, однако фиксированная ставка снижена в пользу премиальных выплат.
Кроме того, в модели вознаграждения за успех расходы по арбитражу несет истец. То есть, административные сборы, гонорар арбитра(ов), расходы на услуги экспертов, затраты на логистику и т.д. в полном объеме оплачиваются клиентом. В отличии от вышеуказанной модели, при условном вознаграждении расходы на арбитраж несут юристы.
Следующее ключевое различие между данными моделями касается стадии взыскания. В большинстве случаев вознаграждение за успех зависит от выигрыша разбирательства. Таким образом, вознаграждение за успех выплачивается независимо от того, взысканы ли денежные средства или нет; в то время как по системе условного вознаграждения гонорар юристов выплачивается только после взыскания денежных средств по результатам выигрыша дела.
Учитывая все данные различия, очевидно, что в то время как использование модели вознаграждения за успех сокращает риск клиента, система условного вознаграждения полностью его устраняет.
4.Отличия системы условного вознаграждения от модели финансировании арбитража третьими лицами (third-party funding)
По модели финансирования арбитража третьими лицами клиенты обращаются к так называемым арбитражным инвесторам, которые предоставляют средства на проведение арбитражного разбирательства в обмен на определенный процент от суммы иска, который выплачивается по окончании разбирательства. Такой механизм схож с системой условного вознаграждения по части устранения риска клиента.
Тем не менее, предлагаемая такими инвесторами процентная ставка составляет большую часть суммы, которая будет получена по иску. Причина этому очевидна. Арбитражные инвесторы не являются юридическими фирмами. В связи с этим им приходится оплачивать услуги юристов при инвестировании в арбитражные разбирательства. Следовательно, в предлагаемой процентной ставке учитывается как прибыль инвесторов, так и гонорар юридической фирмы.
По системе условного вознаграждения посредник в лице инвестора устранен, что позволяет клиенту получить более выгодный процент, а также напрямую контролировать разбирательство.
---- Светлана Эвлия, советник Jones, Swanson, Huddell & Garrison, LLC для PLATFORMA Media
Хотите рассказать свою историю успеха, заявить о себе на аудиторию в 40 тыс человек? Есть уникальный кейс по продвижению юридических услуг? Пишите нам на press@platforma-online.ru. Самые интересные истории будут опубликованы на PLATFORMA Media.
