Ирина Цветкова, адвокат, основатель сервиса судебного финансирования PLATFORMA, рассказала Arbitration.ru о тонкостях подачи коллективных исков.
Проблема защиты коллективных интересов в российском праве всегда стояла достаточно остро. Принятая в 1993 году Конституция провозгласила Россию правовым государством, обязанным защищать права и свободы человека и гражданина. При этом Основной закон государства взял под защиту и коллективные интересы, закрепив право на коллективные обращения граждан в государственные органы, а также возможность реализации трудовых прав в коллективном трудовом споре.
Законодатель в Гражданском процессуальном кодексе РФ (2002 г.), выстраивая правовые позиции по защите коллективных интересов, в качестве основания для возбуждения гражданского дела в суде назвал заявление лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод, законных интересов другого лица, а также неопределенного круга лиц (ст. 4). Это же право получили органы государственной власти, местного самоуправления и организации (ст.46), а также прокуратура (ст.45). Отдельными законодательными актами порядок защиты коллективных интересов, как неопределенного круга лиц (когда лиц невозможно индивидуализировать и установление их конкретного количества не требуется), так и определенных рядом признаков категорий лиц был конкретизирован.
Проблема защиты коллективных интересов, тем не менее, решена не была. В обзоры судебной практики попадала информация об ошибках и нарушениях, связанных с защитой коллективного интереса, гражданам недоставало процессуальной самостоятельности для групповых исков, а сам институт коллективной защиты нуждался в дальнейшей разработке.
Эти обстоятельства, по сути, заставили законодателя обратиться к опыту англосаксонской правовой семьи, достижением которой явились коллективные иски. Участники научных дискуссий на страницах юридической прессы во многих случаях высказывались неодобрительно относительно введения в российскую правовую систему данного института. В государствах романо-германской правовой семьи (к которым принадлежит и Россия) задачи коллективной защиты в гражданском процессе решались при участии общественных организаций и публичных образований. Противники введения данной формы процессуальной защиты нередко ссылались на уже имеющуюся возможность выступать в защиту неопределенного круга лиц, хотя, как мы видим, этого института для полноценной защиты было недостаточно, ведь итогом рассмотрения иска в защиту неопределенного круга лиц является решение о прекращении нарушения в будущем. Причиненный ущерб при этом не взыскивается, так как круг лиц индивидуально не определен. Пострадавшие лица могут обратиться с самостоятельными исками о возмещении причиненного им вреда. Но недостатки такой системы очевидны. Во-первых, разные суды могут присуждать разные компенсации за нарушение одних и тех же прав, во-вторых, значительно возрастает нагрузка на судебную систему.
В 2009 году в Арбитражный процессуальный кодекс РФ была введена глава 28.2. «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». Правом обращения в арбитражный суд наделялось юридическое или физическое лицо — участник правоотношения, из которого возник спор, а к требованию должно было присоединиться не менее пяти лиц.
В июле 2019 года институт групповых исков получил закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Закон о дополнениях ГПК вступил в силу 1 октября 2019 года. В суд теперь могли обращаться гражданин или организация при наличии общего ответчика и однородности прав и интересов членов группы (это также граждане и организации), а к требованию должно присоединиться не менее 20 лиц — членов группы. В прессе и Интернете эти нововведения стали неофициально называть коллективными исками по новым правилам. Действительно: ранее подача иска была возможна только в арбитражный суд в пределах его компетенции, а в судах общей юрисдикции другие граждане не могли присоединяться к требованиям, заявленным истцом.
Первый иск по новым правилам был подан в октябре 2019 года к производителю косметики — ООО «Фем фаталь рус». Через сайт Platforma к коллективному иску присоединились 53 истца.
Пока еще требуется дальнейшая апробация данного правового института, но уже сейчас мнения о коллективных исках разделились. Так некоторые видят возможность снижения затрат граждан на услуги профессиональный юристов — интересы всей группы может представлять один специалист. Также считается, что шансов выиграть коллективный иск значительно больше в сравнении с одиночным иском. Но не будем забывать и о «подводных камнях». Например, о таких:
-
вопрос подсудности исков - сейчас иски по защите прав потребителей до 100 тысяч рублей подсудны мировым судьям, но сумма иска может меняться в сторону увеличения с присоединением новых истцов, в связи с чем подсудность также меняется и дело передается в вышестоящий суд, что влечет удорожание и удлинение процесса;
-
суды технически не оснащены для работы с коллективными исками. В частности не продумана система информирования потенциальных истцов о начавшимся процессе, нет возможности приобщать документы в электронном виде. Нам необходимы технологии для ускорения и упрощения рассмотрения всех категорий споров, в том числе и коллективных исков. Иначе групповые иски так и не станут в России по-настоящему эффективным и открывающим доступ к правосудию инструментом;
-
для того чтобы иск был принят судом, необходимо минимум 20 истцов, при том что в арбитражных групповых исках достаточно всего 5 заявлений, что представляется более разумным.
-
ни для кого не секрет, что по-прежнему в нашей стране компенсации за причинение морального вреда остаются крайне низкими, и мы сильно отстаем от мировой практики. Верховный Суд РФ призвал учитывать требования разумности и справедливости, но когда компенсация составляет 1 тыс. рублей, о какой разумности приходится говорить?! Истцы тратят силы, здоровье и немало времени на судебную процедуру. Размер компенсации не может ставиться в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальных требований. У нас же пока на это не всегда обращают внимания. Более того, распространено мнение, что попытка получить возмещение морального вреда — это не что иное, как попытка личного обогащения. Именно такие стереотипы тормозят развитие института компенсации морального вреда;
-
важно не допустить злоупотреблений, связанных с коллективными исками. На западе иски такого рода привели к банкротству одной трети компаний-ответчиков. Коллективные иски должны стать обычной практикой.
Итак, в российское законодательство введен институт коллективных исков. Для граждан это расширение возможностей защиты своих прав, а суды освободились от рассмотрения массы однотипных дел. Пока еще возникает много проблем при применении данного правового института; но надеемся, что практика в дальнейшем поспособствует их разрешению.
----- Ирина Цветкова для Arbitration.ru
Ваши права нарушены? Подайте коллективный иск на PLATFORMA. Восстанавливайте свои права с помощью наших адвокатов и инвесторов.
