ВС не согласился с позицией нижестоящих инстанций, которые запрещали вносить изменения в типовые условия договора. В чем была суть спора?
Бюро переводов «Имя-Капитал» с 2000 года арендовало помещение в центре Москвы, а затем компанией было принято решение о его приобретении.
Департамент согласовал приватизацию за сумму в 32 миллиона рублей, однако эта цена не устроила руководство компании. В результате «Имя-Капитал» попыталось договориться с городскими властями о снижении стоимости до 16 миллионов рублей и изменении ряда условий договора, таких как порядок начисления процентов, зачисление платежей и условия ипотеки.
Не добившись успеха в переговорах, компания обратилась в суд (дело № А40-191684/2022). Арбитражный суд города Москвы, опираясь на результаты экспертизы, снизил цену до 15,6 миллиона рублей и согласился с некоторыми условиями, предложенными покупателем. Однако апелляционный суд изменил это решение, указав, что закон позволяет оспаривать только цену договора, а не другие его условия. Суд отметил, что согласование дополнительных условий могло бы предоставить «Имя-Капитал» преимущество перед другими потенциальными покупателями московской недвижимости. Кассационный суд поддержал это решение.
На заседании Верховного суда компания утверждала, что законодательство не устанавливает обязательную форму для договора купли-продажи недвижимости, и типовая форма, предложенная продавцом, не является обязательной для соблюдения. Экономколлегия поддержала доводы заявителя, указав, что отказ оспаривать типовые условия ограничивает право на приобретение арендуемого имущества и противоречит Конституции. Верховный суд отметил, что оспариваемый договор не имеет признаков публичного, что делает соблюдение его формы и условий необязательным. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, ситуация вокруг приватизации помещения бюро переводов «Имя-Капитал» остаётся в центре внимания юридического сообщества, так как может повлиять на дальнейшую практику похожих дел.
