Перспективы института коллективных исков в России – тема по-прежнему неоднозначная. Институт коллективных исков должен был упростить рассмотрение групповых споров, сэкономить время и деньги истцов. На практике же судебная система оказалась к ним не готова: они либо не принимаются к рассмотрению, либо рассматриваются годами. О том, как суды саботируют коллективные иски, расскажу на примере коллективного иска к производителю косметических средств «Fem Fatal».
Компания «Fem Fatal» (ООО «Фемфаталь рус») из г. Чебоксары начала активно продавать косметику через Instagram в 2017 г. Продукция широко рекламировалась на площадке, посты об эффективности флагмана продаж – сыворотки от акне Acne Remover – можно было увидеть в ленте самых популярных блогеров. Производитель подчеркивал: в составе средства натуральные компоненты, без антибиотиков, и рекомендовал ее детям, подросткам и беременным, а жалобы потребителей на раздражения кожи, полученные в результате применения средства, объяснял индивидуальной непереносимостью.
На ситуацию обратила внимание видеоблогер Екатерина Конасова. Подписчики обратились к ней с жалобами на аллергическую реакцию от сыворотки. Видеоблогер провела собственное расследование о деятельности компании «Fem Fatal» и по его итогам выпустила видео, которое за несколько дней набрало 1,5 млн просмотров.
Екатерина Конасова сообщила, что сдала экземпляр сыворотки на экспертизу, показавшую несоответствие заявленному на упаковке составу, а также наличие антибиотика – тетрациклина, хотя использование антибиотиков в парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011 запрещено.
Собрав доказательства, Е. Конасова 1 августа 2019 г. обратилась к мировому судье Щербинского района г. Москвы с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость косметического средства (1490 руб.), компенсацию морального вреда (200 тыс. руб.) и судебные расходы. 3 октября суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в общей сумме 17 тыс. руб. Решение вступило в силу 29 ноября. Апелляционная жалоба ответчика осталась без удовлетворения.
Согласно Федеральному закону от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о групповых исках) минимальное число истцов-граждан для подачи коллективного иска – 20 человек. К началу октября 2019 г. исковые заявления против «Fem Fatal» юристам PLATFORMA передали 29 потребителей. Все они стали истцами по первому в России коллективному иску от физических лиц. 7 октября заявление было направлено в судебный участок № 7 Московского района г. Чебоксары (по месту нахождения ответчика). Общая сумма требований составила почти 3 млн руб., из них 2,9 млн руб. – компенсация морального вреда, 53 тыс. руб. – «цена» иска. Но уже вскоре в списке истцов значились 53 человека, а исковые требования возросли почти до 5,5 млн руб.
На этом этапе стали очевидны «подводные камни» коллективных судебных споров по новым правилам: слушания по делу переносились, система информирования потенциальных истцов о начавшемся процессе через сайт суда не работала, возможность приобщать документы в электронном виде отсутствовала.
Доказательства по всем 53 исковым требованиям юристы привозили в суд в оригиналах. В итоге на заседании 17 февраля 2020 г. суд определил, что из-за привлечения новых истцов и увеличения суммы требований иск надлежит передать по подсудности в районный суд, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья не может рассматривать имущественные споры в сфере защиты прав потребителей при цене иска свыше 100 тыс. руб. Это означало очередную задержку по срокам и увеличение судебных расходов.
В это же время к участию в деле был привлечен Роспотребнадзор, который фактически поддержал истцов, заключив, что маркировка продукта не соответствует требованиям технического регламента, а именно не содержит данных об изготовителе, дате изготовления, сроке годности и номере партии, а также о мерах предосторожности и противопоказаниях. Ответчику был назначен административный штраф в 200 тыс. руб.
В связи с пандемией коронавируса слушание в Московском районном суде г. Чебоксары было перенесено, и решено было провести его в режиме видеосвязи в июне 2020 г. В итоге заседание было проведено «за закрытыми дверями», без участия представителей истцов. Так, представитель истцов Софья Жалялова должна была выйти на видеосвязь из Тушинского суда г. Москвы. Но там сослались на технические проблемы, а после выяснилось, что слушание провели в ее отсутствие. Судья при этом приняла ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Ситуация повторилась и на следующем заседании в июле: представитель истцов явилась в назначенное время в Солнцевский районный суд г. Москвы, где оказалось, что суд не подтвердил слушание по видеосвязи, о чем своевременно сообщил в Московский районный суд г. Чебоксары, однако последний не уведомил представителя истцов о невозможности проведения заседания таким образом и рассмотрел дело в его отсутствие. Соответствующие жалобы председателю суда, в Верховный Суд РФ и квалификационную коллегию остались без удовлетворения.
В сентябре 2020 г., изучив содержимое упаковки образцов сыворотки, представленных в материалах дела, суд не усмотрел нарушений по маркировке, выявленных ранее Роспотребнадзором. Кроме того, он указал, что потребитель имеет возможность ознакомиться с информацией о продукции на сайте производителя – соответственно, доводы истцов несостоятельны и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Сторона истцов обжаловала судебный акт в апелляцию, указав на нарушение первой инстанцией норм материального и процессуального права. В это время районный суд без вызова сторон изготовил определение об устранении «описок» в уже обжалуемом решении, фактически изменив его содержание. ВС Чувашии принял жалобу, но приостановил производство по иску и направил судебное поручение в Беларусь для опроса одного из истцов.
В конце декабря 2020 г. представитель истцов обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на определение ВС ЧР, но и ее сначала оставили без движения со ссылкой на отсутствие документов об оплате госпошлины. 10 марта кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы, определение еще не получено.
Производство по иску по-прежнему остановлено. На данный момент против ответчика выступают 55 истцов, общая сумма их требований – свыше 5,6 млн руб.
Согласно требованиям законодательства коллективный иск может рассматриваться до 8 месяцев со дня принятия заявления к производству. На деле же суды затягивают процедуру. Приобрести товар в интернете можно за несколько минут, в то время как на возвращение денег за некачественный товар потребуются годы.
В заключение отмечу, что, на мой взгляд, необходимо менять отношение судей к рассмотрению коллективных исков. В противном случае о доступности правосудия в этой части говорить не приходится.
----- Ирина Цветкова для "Адвокатской газеты"
Диагностика иска на PLATFORMA: узнайте второе мнение о своем деле
