Пандемия COVID-19 «подлила» масла в огонь – спешный и массовый переход на «дистант» сотен тысяч людей в России и в мире, как для получения услуг, так и для безопасной работы, - всё это потребовало новых форм взаимодействия, в немалой степени используя искусственный интеллект. Юриспруденция не стала исключением: LegalTech также набирает обороты.
Несмотря на присущую консервативность, технологические решения (автоматизации, аналитики и т.д.) являются актуальными и востребованными как для юристов и адвокатов, так и для судей.
Что касается последних, то не только в отношении них, но для них по всему миру создаются программные продукты с искусственным интеллектом, берущим на себя часть юридической работы. Некоторые из таких продуктов – фактически участвуют в правосудии, хотя и не подменяют собой судью-человека.
Как выглядит на практике так называемое «предсказанное правосудие», рассказываем на PLATFORMA Media.
Что такое "предсказанное правосудие"?
По определению российских учёных-исследователей, «предсказанное правосудие» предоставляет собой алгоритмы для анализа в короткие сроки огромного количества ситуаций, позволяющих предвидеть исход спора или, по крайней мере, оценить шансы на успех.
Оно помогает: выбрать правильный способ защиты, наиболее подходящие аргументы, оценить предполагаемую сумму компенсации и т.д. Таким образом, речь идет не о самом правосудии, а лишь об аналитических инструментах, которые позволили бы прогнозировать будущие решения в спорах, аналогичных тем, которые были проанализированы.
Иными словами, в практическом применении «предсказанное правосудие» – использование специальной программы-алгоритма с искусственным интеллектом, который способен обработать большое количество различной правовой (и не только) информации, и по итогу – выдать прогноз о наиболее вероятном (порой и предпочтительном – об этом ниже) исходе ситуации, возможном решении суда.
Такие данные используются не только юристами-представителями по делам c целью выстраивания наиболее выигрышной позиции, но и некоторыми зарубежными судами при принятии решений.
Казнить нельзя помиловать: что решит искусственный интеллект?
США одними из первых стали внедрять системы на основе искусственного интеллекта при отправлении правосудия, и довольно активно сразу в уголовно-правовой сфере.
Например, в штате Нью-Джерси благодаря действию программы «Оценка общественной безопасности» (анализирует целую совокупность рисковых факторов) на 16% увеличилось число лиц, отправленных под залог, а не в следственный изолятор.
Схожий с указанным алгоритм другой программы помог округу Лукас (штат Огайо) удвоить количество досудебных освобождений без залога и также вдвое сократить количество преступлений, связанных с нарушением мер пресечения.
В то же время возникают сомнения в объективности, беспристрастности и гуманности рекомендаций машинного разума.
Именно эти данные повлияли на решение судьи-человека – Э. Луис был отправлен в тюрьму. Верховный суд штата Висконсин отклонил его протест, Верховный суд США – жалобу рассматривать отказался.
После придания этому случаю огласки, разработчики программы совместно с представителями портала Propublica (объединяет сообщество учёных, негативно относящихся к ИИ) провели анализ алгоритмов COMPAS’а на предмет предвзятости по признаку пола, расы, национальности, уровня дохода и т.д.
Как ни странно, алгоритмы COMPAS по построению нейронных сетей и глубокому обучению математически были признаны обеими сторонами исследования безупречными, как и сама программа в статистическом смысле. Статистическая безупречность означает, что нейронным сетям удалось установить наиболее точную зависимость между выходными данными и входными, т. е. между данными, представляющими профиль того или иного индивида, и критериями риска.
Помощник в прогнозировании
«Предсказанное правосудие» – это не только программы с ИИ для судей, но и программы, помогающие юристам максимально точно спрогнозировать возможное решение. Полезность таких программ (с ИИ) состоит в том, что используя их, возможно довольно точно определить вероятный исход не только конкретного дела в конкретном суде, но и выяснить формулировки конкретного судьи, которые он положительно воспринимает и которыми мотивирует свои решения.
Американская компания «Ravel Law» одна из первых создала такой продукт – «Судебная аналитика» (Court Analitics): он умеет очень точно выявлять язык, который каждый американский судья находит убедительным по конкретному вопросу.
Другая американская компания «Lex Machina» создала платформу «Legal Analytics Platform», обладающую множеством функций, помогающих юристам в их правовой стратегии: приложение «Timing Analytics» использует ИИ для прогнозирования предполагаемого времени, когда дело будет заслушано в суде конкретным судьей. Приложение «The Party Group Editor», с другой стороны, позволяет пользователям выбирать адвокатов и анализировать их опыт перед судьей или судом, а также количество судебных процессов, в которых они участвовали.
В то же время любопытно принятие во Франции в марте прошлого года Закона, запретившего судейскую аналитику (т.е. оценку, анализ, сравнение или прогнозирование) решений отдельных судей.
Что касается России, то в ходе пленарного заседания VI Московского юридического форума «Российская правовая система в условиях четвертой промышленной революции» в апреле прошлого года председатель Совета судей России Виктор Момотов выступил с докладом на тему «Судебная власть в условиях современных цифровых технологий».
Виктор Момотов отметил, что в России в экспертной среде ведутся обсуждения на тему возможности использования программ искусственного интеллекта при отправлении правосудия.
Также Председатель Совета судей указал на то, что в европейских странах (например, во Франции, Великобритании, в Китае и др.), в которых использование таких программ уже ведётся, всё же в большей степени искусственному интеллекту отдана вспомогательная функция, а право принимать окончательное решение, на основе анализа и оценки дела, принадлежит человеку-судье. Вместе с тем, в случаях, когда искусственный интеллект способен автоматизировать и упростить рутинную, однотипную работу судей – применение «умных» систем будет, по его мнению, вполне оправдано.
Что дальше?
Какие эксперименты с внедрением искусственного интеллекта в нашу жизнь и, в частности, в сферу юриспруденции оправдают себя и приживутся – спрогнозировать трудно. В одном же можно быть уверенным: технологии и право, в том или ином виде, будут вынуждены не просто сосуществовать, а дополнять друг друга.
В тоже время, считаем, что несмотря на безусловную «продвинутость», бОльшую скорость и масштаб обработки данных (по сравнению с юристом-человеком), искусственному интеллекту в обозримом будущем ещё рано, а, возможно, это время и вовсе не настанет – доверять принятие решения о судьбе человека.
Перефразируя первый закон роботехники А.Азимова, полагаем, что искусственный интеллект не должен наносить вред человеку; его задача – стать юристам надёжным помощником.
Как и многие исследователи, считаем, что основным «водоразделом» гармоничного развития должен быть приоритет фигуры человека в плане анализа и контроля тех данных, которые порекомендует искусственный интеллект для принятия решения по делу (вне зависимости от вида процесса).
---- Евгения Шилина для PLATFORMA Media
PLATFORMA финансирует коллективные иски и коммерческие споры. Узнайте подробности по ссылке
