В юридическом сообществе термин международный арбитраж получил достаточно широкое распространение в качестве альтернативного метода разрешения споров, когда споры разрешаются по арбитражным правилам какого-то арбитражного института или ad hoc1.
Однако все еще существует много заблуждений относительно международного арбитража. О самых распространенных из них — в колонке Татьяны Минаевой, советника Jones Day (Лондон).
Сторонники арбитражного процесса отмечают преимущества арбитража перед судебным процессом. Такие, как, например, конфиденциальность арбитражного процесса; его гибкость, когда сами стороны определяют, каким образом будет проходить процесс; обширная география стран, в которых решение арбитража исполняется в упрощенном порядке, т.е. без пересмотра по существу; а также нейтральность арбитражного процесса, когда стороны могут назначить своего кандидата в состав арбитражного трибунала.
Действительно, все эти качества свойственны арбитражу, но во всех ли случаях?
Право сторон назначать арбитров
Начнем с разговора об избрании членов состава арбитражного трибунала, что несомненно является существенным преимуществом арбитража перед судебным процессом. И действительно, избрав арбитра, сторона, как минимум, имеет одного представителя в арбитражном трибунале, который, как ожидается, будет присматривать за тем, чтобы избравшая его сторона получила равное и справедливое отношение к себе со стороны других членов состава трибунала.
Помимо этого, каждый кандидат на позицию арбитра подписывает декларацию о своей независимости со сторонами и подтверждает свою беспристрастность, в связи с чем предполагается, что арбитры являются независимыми и беспристрастными. Таким образом, в арбитражном процессе, сами стороны играют существенную роль уже на этапе выбора арбитра. И действительно, грамотно избранный арбитр – это серьезный шаг к выигрышу. Вот почему юридические представители уделяют существенное значение изучению опыта того или иного кандидата.
Однако, процесс избрания арбитров строго регулируется правилами арбитражного института, которые были определены сторонами в арбитражном соглашении, например, такого института, как Лондонский Международный Третейский Суд («ЛМТС»), или правилами Международного арбитражного суда при Международной Торговой Палате («МТП»), либо арбитражного института при Стокгольмской Торговой Палате («СТК»), и т.д. Так, статья 5 арбитражных правил ЛМТС, которые были приняты в 2014 году, устанавливает, что арбитры назначаются самим ЛМТС. Даже в том случае, когда существует соглашение сторон о кандидатах арбитров, ЛМТС может не утвердить этих кандидатов, если они не соответствуют критериям.
Таким образом, можно обозначить первый миф – свобода в назначении арбитра. В действительности, не всегда в международном арбитраже стороны свободны назначить своих арбитров. Так, как показывает вышеприведенный пример, если стороны установят правила ЛМТС в своем арбитражном соглашении, не указав арбитров, то они лишают себя такого преимущества, как права избрать арбитров. Не секрет, что в России долгое время к арбитражной оговорке подходили несерьезно, часто она просто копировалась из предыдущих контрактов. Поэтому рекомендуется обратить более серьезное внимание на арбитражную оговорку в контракте, и если она перекочевала из предыдущего контракта, возможно, стоит ее пересмотреть с учетом измененных правил.
Арбитражная оговорка
Если говорить об арбитражной оговорке, то здесь можно обозначить еще один миф — что стороны не могут обратиться в арбитраж, если у них в контракте отсутствует арбитражная оговорка. Действительно, универсальное правило таково, что арбитраж не может иметь место без согласия сторон, которое обычно обозначается в арбитражной оговорке. Однако, даже если контракт не содержит арбитражной оговорки, у сторон всегда имеется возможность заключить такое соглашение в любое время, до принятия иска каким-либо национальным судом.
Главное, чтобы такое соглашение было заключено в письменном виде и подписано сторонами. Таким образом, даже обмен письмами между сторонами в которых указано, что споры будут рассматриваться в определенном арбитражном органе, вполне допускается в качестве арбитражного соглашения. Тем не менее, есть некоторые нюансы.
Так, если стороны только намереваются подчинить споры арбитражу в будущем, что может быть, например, зафиксировано в проектах протоколов встреч (например, что «арбитраж будет проходить в Лондоне»), то это вряд ли будет считаться арбитражным соглашением, несмотря на то, что имеются письменные доказательства намерения сторон.
Даже если арбитраж начинается на основе такого письменного намерения, то это может в последующем привести к отмене арбитражного решения.
Помимо этого, арбитражное соглашение должно четко обозначить применимые арбитражные правила. Лучше всего сверить название правил с их написанием на сайте соответствующего арбитражного института, например, ЛМТС. Ведь если арбитражные правила определены не точно, то такая арбитражная оговорка может быть признана судом недействительной.
Место арбитража
Стороны часто полагают, что международный арбитраж проводится там, где находится определенный арбитражный институт. Например, в случае ЛМТС спор рассматривается в Лондоне, а в случае арбитража, проводимого по арбитражным правилам МТП, секретариат которого находится в Париже – соответственно, в Париже. Однако, это не всегда так.
В международном арбитражном процессе стороны могут договориться заранее (до спора или до формирования состава арбитражного трибунала) о том, какой город будет являться местом арбитража. Таким образом, даже если арбитраж регулируется правилами ЛМТС, стороны могут определить местом арбитража любое иное место вместо города Лондон. Так, статья 16 правил ЛМТС гласит, что стороны в любой момент до формирования состава арбитража могут договориться о месте арбитража, а после формирования состава место арбитража должно быть утверждено арбитражным трибуналом.
Только если договоренность о месте арбитража отсутствует, то местом арбитража будет город Лондон. При этом, не стоит путать «место арбитража» с местом проведения слушаний. Так, даже, если местом арбитража будет Лондон, то слушания, по договоренности, можно проводить в других городах, например, в Москве или в Париже. Это актуально в том случае, когда у свидетелей отсутствуют визы в Великобританию или в страны Шенгенского Соглашения.
Термин «место арбитража» - это юридический термин, который определяет процессуальное право какой страны применяется к арбитражному процессу, а также суд какой страны имеет полномочие по отмене арбитражного решения (конечно, в четко установленных пределах)2. Таким образом, если местом арбитража определен Лондон, то к арбитражу будет применяться английский Арбитражный Акт 1996 года, и суд Англии будет иметь полномочие по отмене решения. Правило относительно места арбитража – универсальное, которое применяется не только к ЛМТС. Например, в практике автора был случай, когда арбитраж проводился по правилам Центра по Рассмотрению Инвестиционных Споров с местом арбитража в городе Вашингтон. При этом, стороны договорились, что слушания будут проводится в Стамбуле, поскольку у многих свидетелей не было визы в США.
Регулирование спора иностранным правом
Еще один миф относительно арбитража, это то, что спор, передаваемый на рассмотрение в иностранный арбитраж, всегда регулируется соответствующим иностранным правом, например, в случае ЛМТС – английским правом, а в случае МТП – правом Франции, и т.д.
Несмотря на то, что зачастую контракты, которые подчинены английскому праву, содержат арбитражную оговорку ЛМТС, а контракты, которые подчинены праву Франции – арбитражную оговорку МТП, это не является обязательным. Какое право применяется к контракту, и в каком арбитраже стороны выбрали рассматривать свой спор, не зависит друг от друга. Так, стороны вольны договориться рассматривать споры по любым арбитражным правилам, ЛМТС, МТП, или азиатских арбитражных институтах, даже если контракт регулируется, скажем, английским правом.
Конфиденциальность арбитражного процесса
В завершение хотелось бы обозначить еще один миф относительно конфиденциальности арбитражного процесса. Арбитражный процесс в отличие от судебного часто является конфиденциальным.
Приверженцы арбитража обозначают это в качестве стратегического преимущества арбитража перед судебным процессом. Действительно, арбитражные решения не публикуются ни ЛМТС, ни ГонКонгским международным арбитражным центром (HKIAC), ни Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC). МТП публикует некоторые решения в части, но только по прошествии трех лет после принятия и с редактированием названий сторон. СТК также публикует решения с редактированием, получив разрешение сторон. ЛМТС не публикует решения, но публикует решения относительно отводов арбитров, опять же с редактированием названий сторон. Однако и здесь существуют исключения.
Передача спора на рассмотрение в арбитраж не всегда гарантирует его конфиденциальность. Для того, чтобы определить является ли спор конфиденциальным необходимо опять же обратиться к самому арбитражному соглашению и к правилам, регулирующим арбитраж. Например, статья 46 Арбитражного регламента СТК предусматривает конфиденциальность в случае отсутствия соглашения сторон об ином. Таким образом, несмотря на то, что в основном презюмируется конфиденциальность арбитражного процесса СТК, арбитражное соглашение сторон может устанавливать иное. Кроме того, содержание любого арбитражного решения раскрывается на этапе его исполнения в национальном суде. Наконец, решения с участием правительств, которые рассматриваются в так называемом инвестиционном арбитражном процессе под эгидой Мирового Банка публикуются.
Итак, несколько описанных выше примеров, показывают гибкость арбитражного процесса, что по сути сводится к договоренности сторон. Несомненно, когда речь касается споров между сторонами из разных стран, арбитраж имеет ряд серьезных преимуществ по сравнению с судебным процессом, где самым значительным преимуществом является возможность исполнения решения в 145 странах – участницах Нью-Йоркской Конвенции.
При этом на этапе исполнения у национального суда, который приводит в исполнению арбитражное решение, практически отсутствуют полномочия по его пересмотре по существу. Тем не менее, в исполнении арбитражного решения может быть отказано, если суд посчитает, что арбитражное соглашение недействительно3. Именно поэтому при подготовке контракта очень важно уделить серьезное внимание арбитражному соглашению, поскольку неграмотно составленное арбитражное соглашение может привести к пустой трате времен и средств.
--- Татьяна Минаева, советник Jones Day (Лондон) для PLATFORMA
2. Такие пределы установлены в Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) (Нью-Йоркская Конвенция)
3.Статья V.1.а Нью-Йоркской Конвенции
Хотите рассказать о своей победе в суде, опыте продвижения или же хобби? Можете вести постоянную колонку на актуальную для юридического рынка тему? Есть интересное дело, кейс или новость? Пишите нам на press@platforma-online.ru
