В чем суть спора?
В 2022 году предприниматель решил приобрести "секрет производства" по лицензионному договору. Заплатив 1,06 млн рублей из обещанных полутора, он обнаружил, что никакой секретности вовсе и нет – все сведения представлены в интернете в свободном доступе. Разочарованный бизнесмен попытался оспорить договор, настаивая на его незаключенности из-за отсутствия ноу-хау.Две инстанции в Татарстане, а затем и Суд по интеллектуальным правам не поддержали его сторону. Согласно доводам суда, передача информации состоялась, а поэтому договор исполнен. Ситуацию изменил Верховный Суд, который своим определением (от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461 по делу № А65-31236/2023) отменил эти решения и отправил дело на новое рассмотрение.
Теперь суду предстоит разобраться: что конкретно стороны подразумевали под "ноу-хау"? И правильно ли истец выбрал способ защиты своих прав?
Что покупал бизнесмен?
По договору, речь шла о ноу-хау для стриминговых сервисов: план открытия студии, списки оборудования, инструкции по найму персонала и организации работы. Все это было предоставлено через доступ к электронному хранилищу данных.Истец утверждал, что вся эта информация общедоступна и не имеет коммерческой ценности. Ответчик же возражал, что платформа – лишь способ передачи, а секрет – в обобщении данных и создании уникальной бизнес-модели.
Позиция Верховного суда:
ВС РФ подчеркнул, что важно отделить "инфомошенничество" (продажу общедоступной информации под видом ноу-хау) от злоупотребления со стороны покупателя (получения секрета и последующего требования возврата денег).Кроме этого, суд обратил внимание, что владелец ноу-хау имеет исключительное право на него (ст. 1229 ГК РФ) и может им распоряжаться (п. 1 ст. 1466 ГК РФ). Это значит, что суды должны оценивать качество ноу-хау: его секретность и коммерческую ценность. Раньше этого часто не делалось, что открывало дорогу для злоупотреблений.
К чему это приведет?
Решение ВС РФ – попытка остановить поток "инфоцыганства", когда под видом ценных знаний продается открытая информация из интернета. Теперь суды будут обязаны проверять, является ли информация действительно секретом производства.ВС РФ также отметил, что секрет должен быть достаточно четко описан в договоре, чтобы его можно было идентифицировать.
Но есть и сложности:
Как раскрыть секрет до заключения договора, чтобы покупатель мог оценить его ценность, не нарушая конфиденциальность? Например, можно использовать соглашения о неразглашении, но это сложно реализовать в малом бизнесе.
В любом случае, теперь суды должны выяснять, что именно передавалось – ноу-хау или, например, просто консультации.
Даже если в составе "секрета" есть открытая информация, это не значит, что ноу-хау отсутствует. Важно понять, используется ли эта информация для создания чего-то уникального и секретного.
Решение ВС РФ направлено на защиту прав владельцев ноу-хау и борьбу со злоупотреблениями. Теперь судам придется более внимательно изучать договоры и оценивать реальную ценность переданных сведений.
