25 апреля мы провели эфир «Цифровые доказательства в арбитраже». На нем эксперты обсудили множество проблемных вопросов. Например, почему суды отказывают в признании электронных доказательств? Нужна ли нам судебная защита персональных данных? Как работает цифровая криминалистика? Ключевые тезисы спикеров — в нашем репортаже.
Открыла обсуждение и представила спикеров Ирина Цветкова, основатель PLATFORMA: «Тема достаточно актуальна, есть о чем поспорить, что рассказать!»
Признание цифровых доказательств за последние 20 лет достигло существенного прогресса. Если еще несколько лет назад невозможно было представить использование электронной почты в качестве доказательств в суде, то сейчас это не вызывает удивления.
«Динамика в признании цифровых доказательств положительна, но есть различия в регулировании и есть некоторые пограничные сферы, где возникают сложности», -
выразил свое мнение модератор дискуссии Антон Иванов, профессор-исследователь Digital IP, научный руководитель, ординарный профессор факультета права НИУ ВШЭ, к. ю. н.
Электронные доказательства в коммерческих контрактах и разрешении споров
Количество судебных дел в IT сфере за последний год выросло больше, чем на 20%, а в некоторых случаях, цифровые доказательства являются единственными доказательствами.
Юлия Синицына, заместитель директора по правовым вопросам red_mad_robot, начала обсуждение электронных доказательств, дав понятие:
Электронные доказательства – сведения о фактах в электронном виде, на основании которых суд может устанавливать наличие или отсутствии обстоятельств и обосновывать требование или возражения лиц в судебном процессе.
Что может являться электронными доказательствами?
· Электронные сообщения
· Цифровые аудио и видео
· Информация с государственных порталов
· Мессенджеры
· Информация СМИ
· И мн. др.
Но, все эти доказательства необходимо правильно оформить и представить. Например, если мы оформляем контракт в электронном виде, то в первую очередь нужно установить законность сделки.
Публичную почту также можно рассматривать как электронное доказательство, были такие случаи, но это все еще труднодоказуемо.
«Идеальным вариантом при заключении документов будет использование квалифицированной электронной подписи.»
Юлия Синицына, заместитель директора по правовым вопросам red_mad_robot
Эксперты обсудили и проблемы доказывания при особенностях в функциях некоторых мессенджеров. Например, в WhatsApp можно отключить функцию просмотра сообщений. Здесь и возникает проблема: предполагается, что сообщение не только доставлено, но и прочитано. А в Telegram сообщения существует функция, при которой сообщение возможно удалить для всех участников чата безвозвратно. В таком случае совсем не предполагается возможным предъявить доказательства. Юлия Синицына предложила один выход для компаний- дублировать все важные сообщения в корпоративной почте.
Также участникам дискуссии обсудили важный вопрос о признании электронных доказательств, полученных в чатах и переписках третьих лиц.
По словам Антона Иванова, суды отказывают в признании электронных доказательств, полученных в чатах и переписках третьих лиц. Позиция судов такова, что они не считают эти доказательства относимыми и допустимыми.
«В данном случае здесь проблема в подтверждении законности источников происхождениях этих доказательств. Незаконным способом не смогут использоваться, если возможно доказать законность, то они должны использоваться.»
Виктор Домшенко, руководитель отдела судебной защиты Почты России
Проблемы доказывания в групповых исках в связи с утечкой персональных данных
«Несмотря на то, что случаев утечек персональных данных с каждым годом становится все больше, на сегодняшний день в России известно о двух групповых исках об утечках, а их проблематика не связана с цифровыми доказательствами. Но утечка данных – это все-таки утечка базы данных, и здесь важно знать о цифровых доказательствах.»
Как понять, что ты потерпевший? По словам Виктора Домшенко, руководителя отдела судебной защиты Почты России, более простой вариант-обратиться в Роскомнадзор.
Здесь возникает весомая проблема: если вы не успели скачать файл утекшей базой данных или сделать скрин, то контролирующий орган скорее всего откажет в проверке. Но, если протокол вынесли, то возможно увидеть емкое описание произошедшего.
«Когда мы говорим о групповом иске, мы кратно умножаем сложность доказывания и проблематику».
Но нужна ли нам судебная защита персональных данных вообще? Эксперты пришли к выводу, что, пока нет специальной процедуры доказывания при групповых исках, для гражданина такая защита почти не имеет смысла, если эти данные, например, не медицинские.
Как работает цифровая криминалистика
Участники дискуссии успели обсудить и техническую сторону доказывания в арбитраже. Подробнее о цифровой криминалистике рассказал Анатолий Земцов, управляющий партнер консалтинговой компании DFCenter.
Решить вопрос о том, кто допустил утечку базы данных, по словам Анатолия Земцова, не представляет никакого труда для специалистов. Можно доказать чей именно был файл, доказать, что это не компиляция. Но проблема состоит в том, как привести эти доказательства в суде, и доказать, что это действительно является нарушением.
Ознакомиться с презентацией Анатолия Земцова можно здесь.
В чем заключаются специфические особенности цифровой экспертизы? Технически мало чем отчается от экспертизы по уголовным делам, но есть отличия в подаче информации для суда, также вся информация легализуется.
Это были лишь главные тезисы спикеров. Полную запись войсчата можно послушать на нашем Telegram-канале.
Если у вас есть опыт, интересный кейс по данной теме, поделитесь с нами! Пишите по адресу press@platforma-online.ru
