26 апреля – Международный день интеллектуальной собственности. Для российского правосудия эта сфера все еще относительно новая, специализированный Суд по интеллектуальным правам начал свою работу в стране восемь лет назад. Единого подхода в правоприменительной практике пока нет. Как складывается судебная практика по IP сейчас, продемонстрировал ранее Президиум ВС в своем первом Обзоре за 2021 год.
Товарные знаки могут признать тождественными даже при различном расположении элементов
Предприниматель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака (словесного обозначения) для серии продукции. Но Роспатент отказался его регистрировать для части товаров, указав, что наличие у одного лица двух тождественных товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичной продукции, противоречит природе исключительного права и, следовательно, противоречит общественным интересам (подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ).
Предприниматель не согласился и обратился в суд, указав в своем заявлении, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, а значит, препятствий для регистрации на имя одного правообладателя похожих знаков для однородной продукции нет.
Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявление предпринимателя, установив, что спорное обозначение не является тождественным уже зарегистрированному, поскольку не совпадает с ним во всех элементах, имеет графические отличия.
Судебная коллегия Верховного суда не согласилась с выводами СИП, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
Государственная регистрация товарного знака, тождественного уже существующему, на имя того же правообладателя и в отношении тех же (или идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, отметили в ВС.
Действующее законодательство не позволяет признать несколько исключительных прав на один и тот же товарный знак. А незначительные отличия шрифта не имеют правового значения при установлении тождественности словесных обозначений, ведь влияние таких графических различий на восприятие знака потребителем крайне мало.
Признание правовой охраны товарного знака недействительной без подтверждения личной заинтересованности заявителяОбщество подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, заявив, что тот же правообладатель ранее уже зарегистрировал тождественное обозначение. Роспатент согласился, признав предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным, но частично (в отношении ряда категорий товаров и услуг).
Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о восстановлении правовой охраны товарного знака полностью.
СИП частично удовлетворил требования предпринимателя и при этом не согласился с выводом Роспатента о заинтересованности Общества в подаче возражения, поскольку Общество доказало факт производства им товаров только одного из заявленных классов.
В свою очередь, Судебная коллегия ВС отказала в удовлетворении заявления предпринимателя и разъяснила, как быть с подтверждением «заинтересованности».
Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом (п. 2 ст. 1513 ГК РФ), напомнили в ВС. При этом нет конкретных критериев. По мнению Судебной коллегии, понятие «заинтересованность» нужно толковать максимально широко, поскольку такое оспаривание призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Решение Роспатента об удовлетворении возражения Общества обусловлено тем, что у предпринимателя есть права на тождественный товарный знак в отношении идентичных товаров и услуг. А то, в каком объеме можно признать недействительной правовую охрану товарного знака, нельзя ставить в зависимость от подтверждения заявителем, подавшим возражение, его личной заинтересованности.
Для принятия обеспечительных мер по спору о незаконном использовании фирменного наименования, заявителю достаточно предоставить доказательства прав на него
Ответчик использовал доменное имя, совпадающее с фирменным наименованием организации. Она обратилась в суд и направила заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать права администрирования спорных доменных имен, включая смену регистратора, а также в виде запрета регистратору аннулировать доменные имена. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Так, суд первой инстанции не увидел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, указав, что доводы заявителя – это лишь предположение.
Судебная коллегия ВС с такими выводами не согласилась. Ведь согласно разъяснениям Пленума № 10 Верховного суда (п.160), не нужно предоставлять отдельные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.
Достаточным является лишь доказательство наличия у заявителя права на товарный знак, а также его нарушения и обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Источник: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2021 г.).
------ Агата Альшевская для PLATFORMA Media
PLATFORMA финансирует коммерческие споры, в сфере патентов и интеллектуальной собственности, банкротные споры, корпоративные споры, внутренний и международный арбитраж, нарушение договора/возмещение убытков.
