Нейросети, несмотря на всю свою пользу, с каждым годом все чаще находятся в центре судебных споров: правообладатели обращаются в суд из-за нарушения ИИ авторского права. Разбираемся вместе с PLATFORMA, кому принадлежит контент, созданный ИИ, и как формируется юридическая практика в этой области, в том числе и в России.
Общие тенденции
С прошлого года наблюдается тенденция роста судебных разбирательств, предметом которых выступает применение нейросетей. В адрес разработчиков подают иски крупнейшие мировые издательства, художники и писатели.
Одним из самых резонансных дел стал иск The New York Times против OpenAI и Microsoft. Издание обвинило компании в использовании миллионов своих статей для обучения чат-ботов, которые теперь составляют конкуренцию газете как источнику достоверной информации. Это первый крупный иск против ИИ, который получил широкую огласку.
Более подробно о дипфейках мы писали в этой статье.
Мировое регулирование авторского права в сфере ИИ
Мировое законодательство в сфере авторского права и ИИ находится на начальной стадии развития. Как отмечает Елена Козина из адвокатского бюро "Элко профи", полноценного закона, который регулирующего бы все нюансы в сфере ИИ, пока нет ни в одной крупной юрисдикции. В целом, регулирование осуществляется через:
- судебную практику (особенно в США и Великобритании)
- подзаконные акты
- отдельные положения в более широких законах (например, Директива об авторском праве на Едином цифровом рынке в ЕС и регулирование деятельности генеративного ИИ в Китае).
Екатерина Губаева из Semenov & Pevzner выделяет два направления, требующих законодательных инициатив:
- защита объектов, создаваемых с помощью нейросетей
- защита контента, на основе которого обучается нейросеть.
Второе направление, по ее словам, чаще всего "отдается на откуп самим нейросетям", так как правовое регулирование отсутствует.
Евросоюз
Для обучения нейросетей необходима большая обработка данных, которая включает в себя анализ текстов, изображений и кодов, защищенные авторским правом. Этот процесс, (еще еще называют "майнинг"), сам по себе предполагает копирование больших объемов информации, что обычно нарушает права авторов. Однако, коллизия в том, что получать лицензии от каждого правообладателя для - практически невыполнимая задача. Как отмечает юрист Елена Козина, это создает серьезную проблему для разработчиков ИИ, стремящихся соблюдать закон.
Именно поэтому в ЕС действует исключение для текстового майнинга (TDM), позволяющее научным организациям и коммерческим компаниям копировать охраняемые произведения без согласия правообладателя для анализа текстов и данных.
Елизавета Вихлянцева из Vegas Lex отмечает, что законодательство по авторскому праву в сфере ИИ наиболее активно развивается именно в ЕС. В 2024 году был принят AI Act, устанавливающий уровни риска ИИ-систем и требования к прозрачности. Также разрабатывается Директива об ответственности за ущерб, причиненный ИИ.
Юрий Брисов из Digital & Analogue Partners называет AI Act "всесторонней попыткой систематизировать правовой режим" в сфере ИИ, которая включает в себя штрафы за нарушения, контроль за прозрачностью алгоритмов, обязанность соблюдать авторские права при обучении моделей и публичный реестр моделей, попадающих под высокие риски.
США
В отличие от стран Евросоюза, в США не предусмотрено исключение для TDM. Разработчики нейросетей полагаются на рискованную доктрину «добросовестного использования», а правообладатели не имеют механизма простого запрета на уровне закона, рассказывает Козина. Юрист поделилась, что суды хотя и комплексно подходят к рассмотрению дел, но оценка все равно происходит на субъективном уровне.
К примеру, дело Гильдии авторов против Google разрешилось в пользу «добросовестного использования». А результат рассмотрения текущих исков против Stability AI, Midjourney, OpenAI пока непредсказуем - Елена Козина.
Китай и Япония
Китай требует от провайдеров ИИ соблюдать законы об интеллектуальной собственности, что подразумевает необходимость получения разрешений от правообладателей. В Японии действует либеральное исключение для TDM, позволяющее использовать произведения для анализа информации без разрешения правообладателя, если это не наносит "несправедливый ущерб" его интересам.
Судебные прецеденты
Виктория Ольхова из "Косенков и Суворов" приводит пример коллективного иска художников к Stability AI и Midjourney, утверждающих, что ИИ нарушает законы об авторском праве. Также она упоминает иск трех авторов против компании Anthropic, обвиняемой в массовом скачивании книг из библиотек с пиратским контентом.
Что будет на нарушение авторского права в сфере ИИ?
В качестве инструментов привлечения к ответственности используют механизм взыскания убытков или компенсации. Так, в США компенсация ущерба в этой сфере может достигать значительных сумм, а в Евросоюзе предусмотрены штрафные санкции до 3% от оборота компании, которая нарушила права.
Как регулируется авторское право в сфере ИИ в России
В России все еще не предусмотрен специальный закон, регулирующий авторские права в сфере ИИ, однако необходимость создания такого закона уже назрела. Это относится и к защите авторского права, на базе которого обучается нейросеть, и к системе компенсаций авторам за обучение. Кроме того, в правовом поле отсутствует обязанность раскрывать набор источников, используемых для обучения ИИ, или маркировать контент, сгенерированный нейросетью.
Однако есть и другое мнение. Например, Елизавета Вихлянцева настаивает, что авторское право в ИИ регулируется в России общими положениями Гражданского кодекса: так, при использовании чужого произведения в составе контента, созданного нейросетью, без разрешения его автора может наступить ответственность за нарушение исключительных прав.
На данный момент в России функционирует профильная рабочая группа, которая уже представила проект законодательного регулирования ИИ. Рабочая группа предлагает распределить права на генеративные ИИ-объекты, а также учитывать вклад человека в создании контента при определении его охраноспособности.
