Этот кейс Нарек представил на конкурс практикующих юристов “Лучшие по праву” , который проводится сервисом PLATFORMA совместно с газетой "Ведомости". Подробнее о процессе она рассказала PLATFORMA Media.
В течение двух лет юрист боролся за права истца. Результатом борьбы стало положительное решение о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с коммунальных служб в связи с отсутствием горячего водоснабжения дольше сроков установленных нормативами (дело № 11-524/2019 Дзержинский районный суд г. Волгограда).
Суть спора:
Август и сентябрь 2017 года стали настоящим испытанием для жителей одного из микрорайонов г. Волгограда, поскольку компания «Концессии теплоснабжения» шесть раз срывала сроки. С горячей водой жильцы домов попрощались 10 августа, а получили ее только 28 сентября.
Истец – собственник многоквартирного дома. Управление МКД осуществляет ООО ЖЭУ 65. В квартире истца, как указывал выше, отсутствовало горячее водоснабжение в период 10.08.2017–26.09.2017, что прямо противоречит СанПин 2.1.4.2496-09, который указывает, что в период проведения ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание неустойки, штрафа в размере, указанном в законе РФ О защите прав потребителей, в случаях, указанных в п. 157 Правил, а именно при превышении 14 суток.
Многие жильцы согласились изъявили желание побороться за свои права, потребовать хоть какую-либо компенсацию. Но на финальной стадии, когда уже подавали иски, все, за исключением моего доверителя, начали отказываться от этой идеи по следующим основаниям:"нет смысла, "столько терпели и еще потерпим", "никто у коммунальщиков не выигрывает" и т.д.
Мой доверитель не пожелал мириться с тем, что коммунальщики доставили ему столько неудобств, и обратился в суд за возмещением неустойки, морального вреда и штрафа. Сам я решил взяться за дело, так как хотел создать прецедент в нашем городе и на территории РФ. Более того мне всегда были интересны неоднозначные дела.
Участвуйте в конкурсе юристов “Лучшие по праву”: расскажите о своих успешных кейсах на всю страну!
Мировой судья судебного участка № 137 Волгоградской области согласился, что было превышение установленных СанПином 14 суток, но это, по мнению суда, не основание для взыскание с исполнителя неустойки. Более того, мировой судья ставил взыскание неустойки в зависимость от оплаты потребителем коммунальных услуг. Так как за период 10.08.2017–26.09.2017 услугу не оплачивали, то в удовлетворении неустойки было отказано (дело № 2-137-5631/2017 от 20.12.2017).
Не согласившись с позицией мирового судьи, я обжаловал указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции. Суд согласился с доводами мирового судьи. Кроме того, почему-то также привел и довод о наличии задолженности у моего доверителя к ООО ЖЭУ 65. Моя апелляционная жалоба осталась без удовлетворения, а решения мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области без изменения (дело № 11-1537/2018 от 14.08.2018).
Дальше нас ждал президиум Волгоградского суда, который разделил мою позицию, пришел к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что к данным правоотношениям применяется закон РФ О защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию. Взыскание неустойки не зависит от факта оплаты услуг вопреки выводам судов.
Невозможность проверки расчетов неустойки также не названа в законе в качестве оснований для освобождения лица от ответственности, в связи с чем вернул дело на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда (дело № 44 г-263/18 от 05.12.2018).
Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного г. Волгограда при новом рассмотрении дела в нарушение требований ст. 390 ГПК РФ, которая презюмирует, что указание вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, дословно воспроизвел в своем апелляционном определении доводы суда первой и апелляционной инстанции (дело № 11-297/2019 от 20.02.2019) и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Теперь у нас сложилось твердое убеждение, что это порочный круг и коммунальщиков не победить. Однако назад пути не было, и пошли дальше...
Кассационная жалоба в Президиум Волгоградского областного суда дала результат: кассационную жалобу удовлетворили, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменили и направили дело на новое рассмотрение (дело № 44-170/19 от 24.07.2019).
К нашему удивлению, апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда (дело № 11-524/2019 от 11.09.2019) решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области отменено, вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Итоговая сумма взысканий составила 35 тыс рублей и была успешно списана со счета коммунальной службы.
Наличем вступившего в законную силу решением суда хочу показать обществу, что всегда надо бороться за своим права и не бояться. Стучать в "плотно закрытые двери" до тех пор, пока не отопрут. Надеюсь данное решение станет подспорьем для общества в желании восстановить свои нарушенные права.
----- PLATFORMA Media
Хотите рассказать свою историю успеха, заявить о себе на аудиторию в 40 тыс человек? Есть уникальный кейс по продвижению юридических услуг? Пишите нам на press@platforma-online.ru. Самые интересные истории будут опубликованы на PLATFORMA Media.
