Узнайте больше о судебном финансировании в нашем бесплатном гайде Путеводитель

Акопян
Нарек Гургенович

Стаж 3 года

Сообщение
Отправьте сообщение юристу

Предоставляемые услуги

  • Представительство в суде
  • письменные/устные консультации по всем юридическим вопросам, подготовка и анализ документов, полное сопровождение сделок

Стоимость консультации — от 1000 руб

Адвокат(регистрационный номер 34/2581).
Филиал № 31 НО “Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов”
2018 - до настоящего момента

Главный юрист юридического отдела
ПАО СК Росгосстрах ( Волгоградский филиал)
2014 - 2016

Стажер адвоката
филиал № 31 НО “Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов”
2016 - 2018

Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права (ИВЭСЭП), окончил с отличием
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
2007 - 2012

*Конкурс

В течении двух лет юрист боролся за права истца. Результатом борьбы стало положительное решение  о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с коммунальных служб в связи с отсутствием горячего водоснабжения дольше сроков установленных нормативами (дело № 11-524/2019 Дзержинский районный суд г. Волгограда).

Суть спора:

Август и сентябрь 2017 года стали настоящим испытанием для жителей одного из микрорайонов г. Волгограда, поскольку компания «Концессии теплоснабжения» шесть раз срывала сроки.

С горячей водой жильцы домов попрощались 10 августа, а получили ее только 28 сентября.

Истец – собственник многоквартирного дома. Управление МКД осуществляет ООО ЖЭУ 65. В квартире истца, как указывал выше, отсутствовало горячее водоснабжение в период 10.08.2017–26.09.2017, что прямо противоречит СанПин 2.1.4.2496-09, который указывает, что в период проведения ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание неустойки, штрафа в размере, указанном в законе РФ О защите прав потребителей, в случаях, указанных в п. 157 Правил, а именно при превышении 14 суток.

Мой доверитель не пожелал мириться с тем, что коммунальщики доставили ему столько неудобств, и обратился в суд за возмещением неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд:

Мировой судья судебного участка № 137 Волгоградской области согласился, что было превышение установленных СанПином 14 суток, но это, по мнению суда, не основание для взыскание с исполнителя неустойки. Более того, мировой судья ставил взыскание неустойки в зависимость от оплаты потребителем коммунальных услуг. Так как за период 10.08.2017–26.09.2017 услугу не оплачивали, то в удовлетворении неустойки было отказано (дело № 2-137-5631/2017 от 20.12.2017).

Не согласившись с позицией мирового судьи, я обжаловал указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции. Суд согласился с доводами мирового судьи. Кроме того, почему-то также привел и довод о наличии задолженности у моего доверителя к ООО ЖЭУ 65. Моя апелляционная жалоба осталась без удовлетворения, а решения мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области без изменения (дело № 11-1537/2018 от 14.08.2018).

Дальше нас ждал президиум Волгоградского суда, который разделил мою позицию, пришел к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что к данным правоотношениям применяется закон РФ О защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию. Взыскание неустойки не зависит от факта оплаты услуг вопреки выводам судов.

Невозможность проверки расчетов неустойки также не названа в законе в качестве оснований для освобождения лица от ответственности, в связи с чем вернул дело на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда (дело № 44 г-263/18 от 05.12.2018).

Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного г. Волгограда при новом рассмотрении дела в нарушение требований ст. 390 ГПК РФ, которая презюмирует, что указание вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, дословно воспроизвел в своем апелляционном определении(дело № 11-297/2019 от 20.02.2019) и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Теперь у нас сложилось твердое убеждение, что это порочный круг и коммунальщиков не победить. Однако назад пути не было, и пошли дальше...

Кассационная жалоба в Президиум Волгоградского областного суда дала результат: кассационную жалобу удовлетворили, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменили и  направили дело на новое рассмотрение (дело № 44-170/19 от 24.07.2019).

И, к нашему удивлению, апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда (дело № 11-524/2019 от 11.09.2019) решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области отменено, вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.


Другие дела юриста:
  • Моему доверителю назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление было обжаловано, результат- переквалификация на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ ие наказание в виде штрафа.
  • За превышение сроков прекращения подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах подал иск к управляющей компании и ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании неустойки, морального вреда. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 500 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы. Требования в части неустойки остались без удовлетворения. Решение мною обжалуется.

Если Вы хотите оценить работу этого юриста/адвоката/компании, зарегистрируйтесь/ авторизуйтесь на сайте и заполните форму