Как юрист создал судебный прецедент в таможенных спорах

Алексей Жуков, управляющий партнер юридической компании «Джей энд Кей Лоерз», создал судебный прецедент в таможенных спорах, связанных с классификацией товаров по ТН ВЭД. Алексей рассказал об этом кейсе PLATFORMA Media. Присылайте свои кейсы на наш конкурс “Лучшие по праву”.

История описываемого кейса уходит в 2017 год, тогда все началось с отказа Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований нашего клиента. Сейчас, на конец 2019 года, позиция сформулированная в этом кейсе включена, пока что, в проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Расскажем обо всем подробнее.

В частности, испанский производитель полуприцепов-цистерн обратился в арбитражный суд города Москвы с двумя исками к таможенному органу с требованием об отмене требований и решений последнего. По мнению испанской стороны, производимый ею полуприцеп-цистерна не является цистерной для хранения нефтепродуктов. По мнению же таможенного органа, данный товар является цистерной для хранения нефтепродуктов. Заявителем в таможенный орган (таможенные посты) были поданы декларации на товары (далее — ДТ) для таможенного декларирования в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» товара: Кузова для полуприцепа: цистерна с площадкой для крепления на шасси полуприцепа, в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки/разгрузки жидких грузов.

Далее, Таможенный орган принял Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС и Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Оспариваемыми Решениями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАС таможенный орган изменил заявленный испанской стороной код.

Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону таможенного органа, Товар, сведения о котором заявлены в ДТ, не отвечает критерию, содержащемуся в пункте в) приведённых Пояснений, согласно которому, части, даже если они могут быть идентифицированы как предназначенные для изделий раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС, не включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой товарной позиции Номенклатуры. Таким образом, довод заявителя об определяющем значении при классификации рассматриваемого товара его функциональных характеристик не нашёл своего подтверждения. Также таможенный орган пояснил, что наличие плиты со шкворнем и поперечных балок, выполняющих роль усилителя жесткости меняют функциональное назначение товара с цистерны на полуприцеп-цистерну, не соответствует действительности, поскольку для того чтобы использовать рассматриваемый товар в составе автопоезда необходимо установить отдельную тележку с колесами. Именно наличие колёс позволяет идентифицировать такое изделие в качестве транспортного средства. При отсутствии возможности передвижения (за счёт колес) основным функциональным назначением цистерны является не перемещение «нефтепродуктов», а их хранение.

Далее, испанский производитель подал апелляционную жалобу. Однако, доводы указанные в ней не нашли отклика у коллегии.

В дальнейшем были подана кассационная жалоба. Вердикт арбитражного суда московского округа – оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Настала очередь Верховного суда РФ. Целых три месяца Верховный суд решал, что делать. В итоге, в картотеке арбитражных дел появилось определение о передаче дела на заседание экономической коллегии. В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты трех инстанций, мотивировав это следующим: Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Участвуйте в конкурсе юристов “Лучшие по праву”: расскажите о своих успешных кейсах на всю страну

Однако, формулируя вывод об отнесении ввозимых обществом товаров к товарной позиции, указанной таможней, как об однозначном варианте классификации, суды по существу исходили из наименования ввозимых обществом товаров (наличия в наименовании слова «цистерна»), не придав значение их свойствам и характеристикам, оставив без внимания доводы общества об иной международной практике по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему.

При рассмотрении дела общество последовательно обращало внимание на то, что в экспортных таможенных декларациях на рассматриваемые товары при их вывозе присвоен иной код комбинированной номенклатуры Европейского союза, международной основой которой, также как и ТН ВЭД, выступает Гармонизированная система. Общество указывало, что в общедоступной базе данных классификационных решений Европейского союза содержится информация о присвоении данного кода аналогичным товарам и представило в материалы дела письмо Палаты по торговле, промышленности, услугам и навигации провинции Кантабрия (Королевство Испания) о присвоении заявленного кода аналогичным товарам при их импорте в ряд иностранных государств. Эти доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были остаться без внимания судов, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

Определение ВС РФ № 305-КГ17-13486: Польза от указанного Определения Верховного суда РФ по описываемому делу видна сейчас, в своих судебных актах его используют Арбитражные суды Московского, Поволжского, Уральского, Центрального округов, а также 5-й, 9-й, 13-й, 19-й арбитражные апелляционные суды. И наконец, 05.11.2019 вывод из данного определения был включен в проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".



 ----- PLATFORMA team

Хотите рассказать свою историю успеха, заявить о себе на аудиторию в 40 тыс человек? Есть уникальный кейс по продвижению юридических услуг? Пишите нам на press@platforma-online.ru. Самые интересные истории будут опубликованы на PLATFORMA Media.


Мы пишем о стартапах, Legal Tech, новых моделях заработка, неординарных героях со всего мира и технологиях роста. Ежедневно мы публикуем важнейшие новости, мнения, обзоры и аналитику.

Почта доверия для инсайдов (ничего не будет опубликовано без вашего согласия): secret@platforma-online.ru.

Контакты редакции

Нина Данилина, PR-отдел

Елена Селина, реклама