Новое исследование показывает, как судьи могут попадать в психологические ловушки при принятии решений.
Распространенное представление о Фемиде как о женщине в повязкой на глазах и с весами в руках. Идея заключается в том, что она слепа ко всему, кроме закона: личные характеристики участников процесса или самих судей ее не интересуют.Однако судьи тоже люди. Несмотря на то, что они стремятся избегать предвзятости в своем мышлении, бессознательно они все время находятся под влиянием неюридических факторов.
В одном из недавних исследований рассматривались реальные приговоры, вынесенные судьями в американском штате Луизиана. Эксперты выяснили, что приговоры суда по делам темнокожих подростков коррелировали с проигрышем местной футбольной команды в турнире.
Проигрыш команды коррелировал с 6%-ным увеличением приговоров для темнокожих подростков (и только для них) в течение недели после игры.
В Швеции исследователи попросили судей по уголовным делам вынести гипотетические приговоры в восьми делах, основанных на реальных уголовных процессах. Половину из них попросили сначала решить, должен ли обвиняемый получить залог, а затем решить вопрос о виновности или невиновности. Другой половине сказали, получит ли подсудимый залог или нет, и попросили принять решение.
Судьи в большинстве своем осудили тех, кому якобы было отказано в освобождении под залог. Однако существует большая разница в зависимости от того, принял ли судья решение об освобождении под залог. Судьи, которые решили отказать в освобождении под залог, почти в три раза чаще выносили обвинительный приговор, чем те, кому сообщили, что обвиняемому отказал в освобождении под залог другой судья.
Это пример того, что психологи называют “предвзятостью подтверждения”: люди находятся под сильным влиянием предвзятых убеждений — в данном случае, сформированных мнением, что обвиняемый был достаточно изворотлив.
Исследователи также обнаружили феномен “якоря”: он заключается в том, что "подсадка" случайного числа в информационное поле судьи привлекает их к этому числу при расчете, скажем, срока приговора или суммы компенсации.
Судьи назначили в среднем клубу 11 866 гораздо более высокие штрафы, чем аналогичному Клубу 58. Высокая цифра в названии, хотя и не имеющая никакого отношения к поставленной задаче, подтолкнула их к этому.
Доктор Брайан М. Барри из Технологического университета Дублина на днях опубликовал книгу, в которой собраны последние экспериментальные исследования по судебному мышлению.
В статье "Как судьи судят“ он говорит, "удивительно, насколько восприимчивы те, кто сидит на скамье подсудимых, к когнитивным предубеждениям, предрассудкам и ошибкам". В то время как опытные судьи поразительно устойчивы к предубеждениям.
В одном из более ранних исследований американских судей попросили решить, обязана ли железнодорожная компания выполнять определенные ремонтные работы. Одной группе сказали, что компания имеет безупречный послужной список безопасности, другой группе сказали, что недавно произошел несчастный случай. Поразительно, что обе группы с одинаковой вероятностью решали дело одинаково, основываясь на правилах, а не на не относящемся к делу событии.
Доктор Барри говорит, что у судей есть множество способов исправить свои человеческие недостатки, как только они узнают о них.
Но в то же время адвокатам, студентам и самим судьям не вредно знать, как можно взломать даже самый тонко настроенный судейский мозг.
----- Translated by PLATFORMA team
Хотите узнать больше о судебном финансировании? Скачайте наш бесплатный Гайд по судебному финансированию для бизнеса!
