В марте 2017 года Госдума РФ отклонила в первом чтении законопроект о лоббистской деятельности, внесенный депутатами от “Справедливой России". Комитет по экономполитике отметил, что документ не согласуется с законодательством РФ, характеризуется неясностью отдельных норм и требует существенной концептуальной доработки.
Несмотря на уже имеющиеся нормы в российском законодательстве о некоторых механизмах лоббирования своих интересов, официального лоббизма в России нет. А многолетние попытки принять специальный законопроект о лоббизме не приносят результатов. Существуют только отдельные объединения и ассоциации, к примеру, Российский союз промышленников и предпринимателей, Агентство стратегических инициатив, специальные должностные лица организаций, которые продвигают идеи отдельных групп и компаний в органах государственной власти.
Говоря о лоббизме, часто затрагивают тему коррупции. К примеру, в конце 2016 года британские антикоррупционеры обвинили компанию Rolls-Royce Plc в получении контрактов в 12 странах мира по коррупционным схемам, при этом, по утверждению активистов, компания действовала не напрямую, а через лоббистские организации. Однако в рамках данной статьи лоббизм рассматривается только как легальное отстаивание интересов и оказание влияния на органы государственной власти с целью добиться принятия определенного решения.
Наряду с традиционным - парламентским лоббизмом существует судебный лоббизм, при котором заинтересованные лица действуют через суды. В процессе рассмотрения того или иного иска формируется судебный прецедент. Если решение выносится в пользу лица, лоббирующего свои интересы или интересы определенной группы, то прецедент формирует новые правовые нормы. Судебный лоббизм широко распространен в ряде стран, в том числе в США.
Например, в начале президентства Барака Обамы противники реформы здравоохранения приняли все возможные методы для её отмены, однако определенных успехов они достигли только через судебный лоббизм - двое федеральных судей США признали неконституционными положения новой реформы.
В России прецедент не является источником права, но, тем не менее, решения высших судов играют большую роль. Например, в начале 2017 года г-н Лебедев оспорил в Конституционном суде норму, не дающую мужчинам-пенсионерам право на рассмотрение дела судом присяжных. По мнению заявителя, норма «противоречит конституционному принципу равенства перед законом и судом, гарантируемому всем, независимо от пола, расы, национальности и других обстоятельств». Конституционный суд согласился с этими доводами и вернул пожилым мужчинам право на рассмотрение дела с участием суда присяжных.
В бизнес среде также нередки случаи, когда компании отстаивают свои интересы через юридический лоббизм. Например, в 2015 году “Газпром” получил сразу два положительных решения Конституционного суда. Сначала корпорация отстояла право обжалования в суде актов госорганов, которые издаются в форме писем и разъяснений. Второе решение было принято относительно двойного взыскания платы за вред, нанесенный окружающей среде при разливах нефти. Конституционный суд решил, что из платы за загрязнение будут вычитаться расходы, понесенные компанией при его устранении, до этого же нефтепроизводители выплачивали полную компенсацию.
Определенное влияние на законодательство имеют также решения, вынесенные при арбитражном рассмотрении споров. Например, Высший арбитражный суд РФ регулярно публикует информационные письма с обзором практики применения тех или иных норм, которые в дальнейшем принимаются к сведению судьями.
Определенных успехов лоббисты добиваются также при арбитражном рассмотрение споров в международных коммерческих арбитражах. Например, в июле 2012 года Стокгольмский арбитраж встал на сторону испанских инвесторов ЮКОСа в споре с Россией по поводу активов нефтяной компании и присудил выплатить группе «Менатеп» сумму судебных издержек. Интересен тот момент, что “Менадеп” выступил спонсором в данном деле и оплачивал работу адвокатов испанских инвесторов. После данного решения общественность заговорила о новом способе лоббирования своих интересов - через судебный лоббизм. При этом судебные расходы могут быть покрыты инвесторами, заинтересованными в формировании нужной им судебной практики.
Исходя из этого примера, можно утверждать, что широкое применение судебного лоббизма стало возможно благодаря распространению на Западе судебного финансирования - привлечения инвесторов для оплаты судебных расходов. Большим прогрессом на пути к инвестированию в судебные процессы стало решение суда 2016 года по делу Norscot Oil & Gas vs Essar Oilfields Services. Высокий суд Лондона в решении по этому делу постановил, что одна из сторон коммерческого спора имеет право на возмещение потерь, понесенных за счет привлечения внешнего финансирования этого судебного процесса. Ожидается, что данный прецедент даст новый виток развитию судебного финансирования и, соответственно, лоббированию интересов через финансирование судебных процессов, так как Лондон давно известен как центр судебного разрешения международных споров.
В России судебное финансирование только начало своё развитие. В нашей стране главным образом оно стало возможно благодаря запуску сервиса финансирования судебных процессов PLATFORMA. И хотя Россия не имеет ни прецедентного права, ни законодательного признанного лоббизма, при развитии судебного финансирования заинтересованными сторонами и при формировании соответствующей практики можно предположить, что судебный лоббизм найдет своё место и в России.
--Written by PLATFORMA team--
PLATFORMA размещает интересные новости правового характера с обязательным указанием источника. Присылайте материалы для размещения на info@platforma-online.ru
