Высокий суд Англии поддержал арбитражное решение о присуждении расходов на судебное финансирование

Недавнее решение по иску к Tenke Fungurume Mining (крупнейшему производителю меди и кобальта) стало важным событием для пользователей судебного финансирования, участвующих в коммерческих арбитражах в Англии и Уэльсе.

Решение по кейсу Tenke Fungurume Mining говорит о том, что суды, применяющие ICC Rules и английское право, позволяют сторонам возмещать расходы на юридическое финансирование. Таким образом, решение указывает на появление тенденции к тому, что английские суды облегчают возможность сторон в судебном разбирательстве возмещать расходы на юридическое финансирование в тех случаях, когда арбитр присуждает такие расходы.

Английские суды имеют долгую историю предоставления сторонам в споре возможности возмещать расходы, которые они несут при подаче исков в защиту своих прав. Бесспорно, судебные издержки, даже непомерные, могут быть взысканы с проигравшей стороны. Так же как и гонорары экспертов и всевозможные другие судебные издержки. Так почему же не судебные инвестиции, необходимые для продолжения дела?

Трибуналы обладают полномочиями распределять расходы между сторонами в соответствии с регламентами большинства международных арбитражных учреждений и национальным арбитражным законодательством во многих ведущих юрисдикциях.

Это решение является вторым решением Высокого суда, отклоняющим оспаривание решения трибунала о расходах на финансирование в соответствии с разделом 68 Закона об арбитраже Англии. В деле Essar Oilfields Services v. Norscot Rig Management, [2016] EWHC 2361 (Comm) HHJ Waksman постановил, что решение арбитра о расходах на финансирование не может быть охарактеризовано как превышение полномочий. HHJ Waksman далее пришел к выводу, что в соответствии с английским правом арбитры могут присуждать расходы на финансирование в рамках своего общего усмотрения по распределению расходов. Как пояснил суд, «с точки зрения языка, контекста и логики... «прочие расходы» могут включать расходы на получение финансирования судебных разбирательств».

В решении, вынесенном 7 декабря 2021 года по делу Tenke Fungurume Mining S.A. v. Katanga Contracting Services S.A.S., [2021] EWHC 3301 (Comm), Molder J поддержал аргументацию в деле Essar о том, что решение арбитражного суда о расходах на финансирование не подлежит оспариванию в соответствии с разделом 68 Закона об арбитраже. Арбитражный суд присуждает расходы истца на юридическое финансирование иска Katanga Contracting Services (KCS) против Tenke Fungurume Mining (TFM) на суммы, причитающиеся по контрактам на обслуживание шахты TFM в Демократической Республике Конго. Каждый из соответствующих контрактов регулируется английским правом и предусматривает разрешение споров посредством арбитража в соответствии с Правилами Международной торговой палаты (ICC) и размещен в Лондоне.

Английский суд отклонил апелляцию на решение TFM, обратившуюся в английские суды с просьбой отменить арбитражное решение в соответствии с разделом 68 Закона об арбитраже, утверждая различные основания для серьезного нарушения, которое предположительно повлияло на арбитражное разбирательство и решение. TFM утверждала, что решение трибунала о присуждении KCS расходов на финансирование представляет собой превышение полномочий по смыслу раздела 68(2)(b) Закона об арбитраже.

В соответствии с устоявшимся английским правом TFM должен был доказать, что трибунал осуществлял полномочия, которых у него не было, в отличие от ошибочного осуществления трибуналом полномочий, которыми он обладал.

Применяя этот стандарт, Molder J отклонил аргумент TFM о том, что трибунал превысил свои полномочия, присудив расходы на финансирование KCS, повторив принцип, сформулированный HHJ Waksman в Essar: «Это было ошибочное использование имеющихся полномочий и не подлежало оспариванию в соответствии с разделом 68». Molder J также в упрощенном порядке отклонил апелляцию на решение трибунала о финансировании cудебных расходов на основании нарушения публичного порядка, отметив силу публичного порядка в пользу приведения в исполнение арбитражных решений. Molder J не дошел до аргумента TFM о том, что расходы на финансирование, присужденные трибуналом, не должны рассматриваться как «расходы на арбитраж». Такая предполагаемая правовая ошибка может быть надлежащим образом поднята только в апелляции в соответствии со статьей 69 Закона об арбитраже, которую стороны в данном случае исключили по соглашению.

Последствия для использования юридического финансирования в английском арбитраже

Недавнее решение по иску к Tenke Fungurume Mining и решение 2016 года в Essar являются долгожданными событиями для пользователей юридического финансирования, участвующих в коммерческих арбитражах, расположенных в Англии и Уэльсе. Оба решения свидетельствуют о том, что трибуналы, применяющие ICC Rules и английское право, все чаще позволяют сторонам возмещать расходы на юридическое финансирование. Кроме того, вероятно, существует много других случаев, когда трибуналы присуждают финансовые расходы, которые остаются конфиденциальными (например, потому, что соответствующие решения не стали достоянием общественности через судебные документы в связи с заявлениями о приведении в исполнение или оспаривании арбитражных решений).

Решения Tenke Fungurume Mining и Essar также хорошо обоснованы в признании того, что, поскольку арбитры имеют право присуждать «другие расходы», решение трибунала о присуждении расходов на финансирование не может быть равнозначно превышению полномочий в соответствии с английским Законом об арбитраже.

------- translated by PLATFORMA Media, фото David Jakab: Pexels

Участвуйте в исследовании медиации семейных конфликтов!