Патентные споры и споры об интеллектуальной собственности - это тип дел, который наиболее привлекателен для судебных инвесторов. В будущем патентные дела будут занимать большую долю портфельного финансирования коммерческих судебных разбирательств.
За последние несколько лет я заметил явные изменения в аппетите судебных финансистов, когда дело доходит до участия в патентных спорах. Раньше патентные споры рассматривались негативно сообществом по финансированию судебных разбирательств из-за прецедентов, изменений в законодательстве и тенденций, которые не поддерживали предоставление финансирования судебных разбирательств. Примерно два года назад я заметил увеличение числа патентных споров, которым нужны инвестиции.
Хотя многие судебные инвесторы исторически не решались вкладывать средства в патентные тяжбы, есть признаки того, что патентные тяжбы становятся привлекательным видом дел для финансирования судебных разбирательств. К таким признакам относятся изменения в законодательстве, увеличение числа поданных патентных исков и дружественные законы в некоторых юрисдикциях.
Патентные cпоры и патентные тролли
Патенты уже давно занимают особое место в судебных процессах США. Все патентные дела рассматриваются в Федеральном суде. Как правило, патентные споры связаны с борьбой между сторонами за исключительное право на запатентованное изобретение.
Непрактикующая организация (NPE) — часто уничижительно именуемая патентным троллем — это организация, которая сама не использует изобретение, но тем не менее использует патент для получения лицензионных сборов. Одним из самых ранних хорошо известных примеров утверждения патента NPE был известный изобретатель Эли Уитни в связи с его знаменитым изобретением хлопокоочистительной машины, запатентованной в 1794 году.
После того как его собственные попытки коммерциализировать изобретение потерпели неудачу, Мистер Уитни подал в суд на владельцев плантаций, которые начали использовать его машину. В конечном счете он получил патент, и его дело показало, что использование истцом патента не явялется обязательным условием.
Число исков, поданных НПЭ, выросло после рецессий 2001 и 2008 годов. Когда технологический пузырь лопнул и компании закрылись, многие компании, владеющие патентами, потерпели неудачу, и их патенты были разобраны по бросовым ценам патентными холдингами. Несколько лет спустя эти патенты были оспорены в суде.
Нужны интересные дела и новые клиенты? Заходите в Единый Каталог Юристов
ebay
В 2006 году Верховный суд США по делу eBay Inc. V. MercExchange, L. L. C. постановил, что успешному патентному истцу не гарантируется право на постоянный судебный запрет в отношении проигравшего защитника. До принятия этого решения суды почти всегда выносили запреты в отношении нарушителей патентов. eBay несомненно обесценил патентную тяжбу.
Америка Изобретает Закон
Закон об изобретениях Америки 2011 года стал самым значительным законодательным преобразованием патентной системы США за последние полвека. Возможно, наиболее впечатляющим было то, что Конгресс расширил процесс признания патента недействительным путем рассмотрения в патентном суде и апелляционном совете.
Открыт прием заявок на конкурс практикующих юристов "Лучшие по праву"! Участвуйте и побеждайте
В 2014 году решение Верховного суда США по делу Alice Corp.V. CLS Bank изменило то, как суды анализировали действительность патентов, побуждая ответчиков добиваться скорейшего вынесения решения о признании патентов недействительными. Вслед за Алисой ответчики начали регулярно просить суды уничтожить патенты, утверждая, что они касались непатентоспособных, абстрактных идей, и десятки патентов были признаны недействительными. Истцы столкнулись с большей неопределенностью, а ответчики извлекли выгоду из возможности предпринять относительно дешевый маневр побега до того, как их обнаружат.
Heartland
В 2017 году в деле TC Heartland LLC V. Kraft Foods Group Brands LLC Верховный суд США ограничил места, в которых корпоративный ответчик может быть подан в суд: место проведения является надлежащим только в том районе, где (1) ответчик инкорпорирован или (2) имеет регулярное, установленное место ведения бизнеса и совершил акты нарушения. До TC Heartland Восточный округ Техаса (EDTX) был излюбленным местом притязаний патентных истцов, потому что он предлагал высокие компенсации за ущерб. Теперь истцы были вынуждены пробовать новые площадки.
Признаки перемен: благодатная почва для финансирования судебных разбирательств
Многие судебные инвесторы традиционно уклоняются от патентных разбирательств, ссылаясь на их дороговизну, сложность, риск и продолжительность. Но анализ показывает, что эти предполагаемые недостатки либо менее выражены, чем предполагалось, либо меняются.
Патентная тяжба стоит дорого, но награды могут быть гигантскими. В ходе судебного разбирательства патентное дело обычно стоит 5-10 миллионов долларов. Тем не менее, существует значительное давление на юридические фирмы, чтобы сократить расходы, и юридические технологические компании прокладывают путь для более эффективного управления делами. Кроме того, ущерб, нанесенный в ходе патентных судебных разбирательств, может значительно перевесить затраты. А штрафные убытки, которые могут утроить компенсационные убытки, стали более доступными после решения Верховного суда США в 2016 году по делу Halo Electronics, Inc. в. Pulse Electronics, Inc., что ослабило стандарт для обнаружения умышленного нарушения.
Успешные примеры финансирования патентных споров третьими сторонами
Santa Barbara против
UC Santa Barbara - государственный исследовательский университет, который регулярно подает заявки и получает патенты, связанные с технологией, разработанной в его лабораториях. Одна запатентованная технология включает в себя светодиодные лампы, и UC Santa Barbara полагала, что многочисленные нарушители использовали эту технологию для производства и продажи лампочек через американских розничных торговцев. Вместо того чтобы преследовать каждого нарушающего права производителя, UC Santa Barbara нацелилась на розничных торговцев. При публичной поддержке спонсора судебных разбирательств университет смог подать иски о нарушении авторских прав и реинвестировать средства в образование и научные исследования, не опасаясь нецелевого использования государственных средств для судебных разбирательств. Кампания продолжается, но несколько крупных ритейлеров уже лицензировали эту технологию.
i4i v Microsoft
i4i разработала технологию, которая дала пользователям лучший способ редактирования языков разметки, таких как XML. Когда Microsoft попросили предоставить аналогичную функциональность в федеральном проекте, Microsoft пригласила i4i встретиться с правительственной командой продаж. После успешной посадки проекта с помощью i4i, Microsoft исключила i4i, но все еще использовала запатентованную технологию. i4i не могла позволить себе судиться с Microsoft, поэтому она искала стороннее финансирование для утверждения своего патента. i4i получила необходимое финансирование и в конечном итоге получила 290 миллионов долларов.
Будущее финансирования патентных разбирательств
Майкл Гуллифорд из Soryn IP наблюдал за изменением ландшафта финансирования патентных споров в течение последних нескольких лет. Он отмечает, что “к сожалению, в сегодняшнем мире многие компании предпочитают копировать запатентованную технологию, а не платить за ее лицензирование. Как только это происходит, спор почти всегда разрешается в зале суда. Когда речь заходит о патентном лицензировании, судебная тяжба становится ожидаемой, хотя и дорогостоящей, частью деловых переговоров по патентному лицензированию”.
Sonos, компания, стоящая за большей частью революции беспроводного домашнего аудио, является одним из публичных примеров, который демонстрирует, что даже самые высокотехнологичные компании могут быть вынуждены оспаривать свои патенты. Sonos утверждает, что после обмена своей технологией с Google для достижения их общих целей интеграции технологий Google затем запустила свой собственный конкурирующий продукт, используя запатентованную технологию Sonos. В отличие от Sonos, многие компании, находящиеся в аналогичном положении, не могут позволить себе дорогостоящие судебные разбирательства, которые вынуждают крупные компании сесть за стол переговоров о лицензии.
Мистер Гуллифорд продолжал: “В наши дни, если компания делает что-то интересное с технологической точки зрения, она может почти рассчитывать на то, что будет какая-то форма копирования. Предполагая, что технология была запатентована, результирующие лицензионные дискуссии чаще всего приводят к патентным тяжбам, которые могут стоить $5-20 млн в зависимости от объема спора. Эти расходы могут нанести довольно большой удар по отчету о прибылях и убытках, и именно здесь финансирование судебных разбирательств действительно может выручить”.
Нужны инвестиции на судебный спор? Подайте заявку на сайте PLATFORMA
Специализация в области патентного финансирования
По мере того как индустрия финансирования судебных разбирательств созревает, одна из тенденций, которую следует наблюдать, - это специализация спонсоров, стремящихся нацелиться на патентные тяжбы. Например, фонды Fortress и Soryn. Специализация на уровне фондов предоставляет инвесторам стратегические варианты диверсификации и способствует развитию экспертных знаний в области оценки инвестиционных возможностей патентных споров. Специализация на уровне фирм позволяет избежать проблем, с которыми сталкиваются патентные поверенные крупных фирм в отношении конфликтов и представительства истцов, и открывает возможности для инновационных структур финансирования судебных разбирательств, которые помогают клиентам и юрфирмам.
Выводы инвестора
Есть несколько рисков, присущих патентным тяжбам, которые привлекают мое непосредственное внимание как инвестора.
Во-первых, это длительность спора. Существует много потенциальных тактик задержки, процедурных стратегий и камней преткновения, которые могут помешать срокам рассмотрения патентного дела. При определенных обстоятельствах размер вопроса, находящегося под угрозой, настолько значителен, что вынуждает ответчика идти до самого конца, что приводит к длительным срокам и снижает временную отдачу.
Вторая проблема связана с процедурными барьерами. Вы можете столкнуться с дисквалификацией дела, и это добавляет еще один элемент риска на ранних стадиях рассмотрения.
---- Translated by PLATFORMA team
Подробности получения судебных инвестиций на PLATFORMA
