Судебные споры, связанные с защитой деловой репутации юридических лиц, приобретают все большую актуальность с развитием различных интернет-площадок, социальных сетей. Когда бизнес развивается, компания становится заметной, о ней начинают говорить. И далеко не всегда эти высказывания правдивы. Часто конкуренты, стремясь «утопить» развивающийся бизнес, прибегают к информационным атакам, размещают массу негативных комментариев на различных площадках. Или сама компания делает неверный шаг в публичном поле (неудачная акция или неуместное высказывание одного из представителей) – и вот уже повсюду полно негатива или, как сейчас модно говорить, «хейта».
Автор – Елена Хомякова, директор правового департамента RTM Group
Судебные споры, связанные с защитой деловой репутации юридических лиц, приобретают все большую актуальность с развитием различных интернет-площадок, социальных сетей. Когда бизнес развивается, компания становится заметной, о ней начинают говорить. И далеко не всегда эти высказывания правдивы. Часто конкуренты, стремясь «утопить» развивающийся бизнес, прибегают к информационным атакам, размещают массу негативных комментариев на различных площадках. Или сама компания делает неверный шаг в публичном поле (неудачная акция или неуместное высказывание одного из представителей) – и вот уже повсюду полно негатива или, как сейчас модно говорить, «хейта».
Простой пример: молодая ИТ-компания быстро растет, приглашает кандидатов на различные должности, и многим после собеседования отказывают. Недовольных много, они идут в соцсети. Один из обиженных размещает фейковые отзывы о работе в этой организации на ресурсах по поиску работы. Якобы «зарплата маленькая, условия труда тяжелые, начальник – кровопийца, клиентов и партнеров обманывают… в общем, не ходите туда работать и обходите стороной». И таких отзывов становится все больше. Руководитель компании делает резкое публичное заявление, в котором называет недовольных кандидатов «мстительными слабаками», что провоцирует новую волну негатива. В частности, выходит публикация, включающая такие сомнительные фейковые отзывы, в одном из СМИ.
Казалось бы, здесь можно сразу инициировать и выиграть несколько судебных дел, в том числе, против средства массовой информации. Ведь налицо посягательство и на честь, и на достоинство, и на деловую репутацию. Тем более, Закон защищает (ст. 152 ГК РФ, ст. 128.1. УК РФ (клевета)). Но все не так просто.
По данным свежего исследования RTM Group по спорам о защите деловой репутации, основанном на данных 2019, 2020 и 2021 года (по 15.11.2021г. включительно), только в 30% случаев арбитражные суды удовлетворяют требования истца о защите деловой репутации и признают отзыв, размещенный в публичном поле, порочащим. Почти аналогично обстоят дела в районных судах.
Как правило, не удается доказать факт распространения или порочащий характер отзыва, идет отсылка, что это всего лишь «мнение и оценочное суждение».
В рамках данного материала мы поставили себе цель разобраться в том, почему проигрывают споры о защитите деловой репутации юридические лица. Выяснилось, что основная причина – в том, что в этой сфере есть явный правовой вакуум, недорегулированность, нет привычной очевидности, как по другим делам, из серии – «украл мою вещь, будешь наказан».
Посмотрим на примеры из практики споров по защите юридических лиц. В этом материале мы будем анализировать только судебные решения, содержащиеся в общем доступе, не касаясь конфиденциальной информации о сторонах спора и проведем работу над ошибками.
Общие требования. Что важно при обращении в суд?
Сначала стоит определиться с основными понятиями, которые используются в сфере споров о защите деловой репутации. Так, если мы говорим об оценке вреда, нанесенного юрлицу, то выражаем его чаще всего словами «ущерб» и «убытки».
В ст. 15 ГК РФ, п. п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" есть следующее определения:
- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;
- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Убытки – более узкая категория, которая является стоимостной формой выражения имущественного вреда. В различных отраслях права понятие "ущерб" используется для обозначения реального причиненного ущерба, имущественного или неимущественного.
Таким образом, когда мы говорим о компенсации, мы имеем в виду возмещение не только убытков имущественного характера (потеря важного клиента, отзыв контракта), но, чаще всего, возмещение ущерба неимущественного характера (ущерб репутации), размер которого определяется истцом. В подавляющем большинстве случаев ущерб юридическим лицам причиняет распространение порочащих сведений как о самой компании, так и о ее руководителях и работниках.
Соответственно, чаще всего истцы требуют:
- признать сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию;
- удалить информацию;
- опубликовать опровержения сведениям;
- отозвать документ, содержащий такую информацию;
- взыскать компенсации умаления деловой репутации компании;
- взыскать убытки.
Как правило, все перечисленные меры реализуются истцом одновременно, и, при наличии доказательств, подлежат удовлетворению судом. Однако, если мы говорим о компенсации, то с возмещением убытков имущественного характера все обстоит гораздо проще, чем с возмещением неимущественного ущерба ввиду возможности документального подкрепления претензий. Например, порочащие сведения были опубликованы в 10 декабря, а уже через три дня крупный заказчик отозвал контракт на 3 млн рублей, обосновав в письменном виде причину отказа – появление в публичном поле негативных сведений. В этом случае возможно собрать несколько документальных подтверждений, доказывающих связь злонамеренного акта (публикацию порочащих сведений) с фактом возникновения убытков.
И гораздо сложнее оценить ущерб репутации. Например, были опубликованы порочащие сведения, которые спровоцировали множественные негативные обсуждения в социальных сетях. Нанесен ущерб репутации компании, и она оценивает желаемую компенсацию в 10 млн рублей. На чем основано данное требование? Здесь гораздо меньше фактов, на которые можно опираться при доказывании ущерба и придется приложить гораздо больше усилий, чтобы доказать обоснованность претензий. И конечный результат будет за судом.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать и факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Что нужно доказать в суде для подтверждения наличия ущерба деловой репутации?
Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923, здесь есть несколько основных пунктов, на которые нужно обратить внимание, чтобы доказать наличие ущерба деловой репутации:
- наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.);
- наступление для истца неблагоприятных последствий именно в результате распространения порочащих сведений, то есть должна быть доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (например, отказ контрагентов от сотрудничества с указанием в письме-отказе на соответствующую публикацию; потеря клиентов, готовых подтвердить в суде, что отказались от сотрудничества по причине размещенных публикаций и т.п.);
- факт утраты или снижения доверия к репутации истца.
Ключевой момент – доказательства
А теперь остановимся на предмете доказывания в споре о защите деловой репутации подробнее. Когда речь идет о доказательстве неимущественного ущерба, важно найти как можно больше подтверждений тому, что репутация действительно пострадала, и это действительно причиняет вред дальнейшему развитию бизнеса.
Во-первых, истцу важно доказать, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и несоответствующими действительности.
И то, что создают ложное мнение об организации, тем самым, нанося ущерб ее имиджу, репутации. Сложность, помимо отсутствия разного рода документальных подтверждений, заключается в том, что разрешение этих вопросов «граничит» с гарантированной Конституцией свободой слова и правом лиц выражать свое мнение. Оценочные суждения и мнения сами по себе не являются инструментом причинения ущерба деловой репутации, если только они не имеют оскорбительный характер. Это закреплено как в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая говорит о том, что каждый имеет право выражать свое мнение, так и в ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова. Поэтому, разрешая спор, суды принимают во внимание лишь факты (фактологические суждения).
Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и вышеупомянутых оценочных суждений. Ведь только фактологические суждения при их порочащем характере могут быть квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции (Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № А51-4811/2021). А то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе, причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу ст.152 ГК РФ (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-16320/2020).
Во-вторых, на рассмотрение суда необходимо предоставлять объективные доказательства причинения ущерба репутации, поскольку предположения истца и общая логика, выводы истца из опубликованного материала, таковыми не являются.
Среди объективных доказательств могут быть представлены, к примеру, сведения о снижении продаж, на которые напрямую повлияла публикация порочащих сведений. Либо отток рекламодателей. Также возможно представить статистику обращений по новым кандидатам на вакансии – если после публикации негатива произошел резкий отток желающих работать в компании. В общем, любые наглядные цифры, факт помогут суду принять решение в пользу пострадавшего.
Сами по себе негативные высказывания ничего не доказывают
Рассмотрим пример, в котором истец, по мнению суда, не представил доказательств распространения ответчиком сведений, умаляющих его деловую репутацию, свидетельствующих об изменении общественного мнения в сторону негативного отношения к нему. Спорные сведения содержались в публикации о том, что «автосалон Ауди Центр Петербург не работает, идет процедура расторжения дилерского контракта, происходит массовое увольнение сотрудников». Истец в своем заявлении требовал опровержения, полагая, что сведения «автосалон не работает», «идет процедура расторжения дилерского контракта», «происходит массовое увольнение сотрудников», указанные в данном фрагменте публикации, формируют ложное представление о неблагонадежности истца, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию данного хозяйствующего субъекта.
Однако, сами по себе негативные высказывания ничего не доказывают. А истец не продемонстрировал, каким образом была опорочена его репутация и – главное – какой имущественный или неимущественный ущерб был нанесен. Суд расценил доводы истца как предположения, которые не могут считаться доказательством нарушения прав истца (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-4681/2020). И оставил его заявление без удовлетворения.
Вот еще пример из судебной практики: истец пытался доказать факт причинения вреда деловой репутации в связи с созданием клона его сайта по продаже недвижимости. Согласно объяснениям истца, сайт копирует 95% информации и контента с официального сайта истца. На этом сайте-клоне размещена негативная информация, которая доводится до внимания посетителей и потенциальных клиентов истца. Истец затребовал компенсацию в размере 10907745,90 руб., но так и не смог обосновать причинно-следственную связь между созданием сайта-клона и убытками.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным факт причинения вреда деловой репутации истца, а убытки - необоснованными (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А41-75779/2021).
Причина того, что истцам выплачиваются гораздо меньшие суммы, нежели они заявляют, обусловлена, прежде всего, отсутствием доказательств причинно-следственной связи между посягательством на деловую репутацию лица и суммой заявленных убытков (или компенсации).
Главное: обращайте внимание на формулировки!
Таким образом, на основании рассмотрения различных примеров из судебной практики в этой сфере, мы можем сделать вывод, что доказать причинение вреда деловой репутации затруднительно, и лежит на истце, поскольку далеко не все объяснения рассматриваются судом как достаточные. Прежде, чем обращаться в суд, необходимо собрать как можно более полную доказательную базу, чтобы продемонстрировать, какой ущерб был нанесен, как сильно вы пострадали.
Анализ судебных дел в этой сфере приводит к однозначному выводу: суд отказывает в удовлетворении требований истца о защите деловой репутации, если при оценке характера сведений, содержащихся в провокационном материале, невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые фрагменты изложены в утвердительной форме. Обращайте внимание на то, какие доказательства вы предоставляете.
Ярким примером «недосказанности» и недостаточно аргументированной позиции истца по спору о защите деловой репутации является вышеупомянутое дело № А56-4681/2020, по которому 03 ноября 2020 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Еще один важный момент: истцы не пробуют обосновать и доказать порочащий характер отзыва таким доступным инструментом, как «толковый словарь», не проводят экспертный анализ словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов отзыва. А это можно и нужно делать при подготовке документов в суд.
В принципе, исход спора можно определить с большой долей вероятности уже при первоначальном прочтении отзыва. Нужно понять, в утвердительной форме написан отзыв, или вероятностной. Например, написано «начальник - вор» или «я слышал от знакомых, что начальник не чист на руку». Так вот, в первом случае, выиграть спор и привлечь к ответственности нарушителя получится. А во втором – велика вероятность, что суд назовет это мнением и оценочным суждением и откажет в иске.
Нередко споры о защите деловой репутации заканчиваются заключением мирового соглашения (например, Дело № А79-6838/2020). Такой исход спора наиболее приемлем для компаний, дорожащих своей репутацией.
В любом случае, такой способ защиты права, как обращение в суд, в спорах о защите деловой репутации остается одним из самых эффективных. Ведь если порочащие сведения, размещенные в сети Интернет, суд признал не соответствующими действительности, владелец сайта обязан их удалить по заявлению пострадавшей стороны. В случае отказа владельца сайта, что маловероятно, всегда можно обратиться в Роскомнадзор, который заблокирует ресурс с порочащими сведениями и/или недостоверной информацией. Тем более, что некая «база знаний» и подходов сформировалась, проведена работа над ошибками, и теперь вероятность обратиться в суд и выиграть спор значительно выше.
------ Елена Хомякова для PLATFORMA Media (Фото Pexels Andrea Piacquadio
Участвуйте в исследовании BGP Litigation и PLATFORMA о медиации семейных конфликтов! Это займет пару минут
