“Робот держался отлично, особенно для своих первых шагов”
В первом юридическом баттле робота против юриста победил человек. PLATFORMA попросила Александра Сарапина, исполнительного директора Право.ru и судью баттла, рассказать о своих впечатлениях от битвы и ее результатов.
Результаты, безусловно, положительные. Причём независимо от конкретного результата. Поэтому его я особо и не ждал. Если бы битва закончилась, не успев начаться, можно было бы говорить о неудачном результате. А опасения такие были, причём и у организаторов тоже.
Так что для всех участников это был свой персональный “вызов” и свой "прыжок в неизвестность”.
Я, как судья, болел исключительно за справедливость, иначе пришлось бы брать самоотвод. И в принципе не разделяю апологетов того или иного лагеря.
Технологический прогресс – это данность. Но болеть исключительно за прогресс против человека неправильно, потому что тем самым мы болеем и против прогресса, источником которого является человек. Тем более такой неординарный, как Роман Бевзенко. Так что такая битва и в интересах человека, и в интересах технологического прогресса.
Суммарно по баллам у меня победил человек, и как и у остальных судей.
Финальный счёт 243 против 178 из 300 возможных показывает, что робот держался отлично, особенно для своих первых шагов. Неудачное для робота начало, которое порой вызывало смех в зале. И финальные прения, в которых робот “продемонстрировал искусство юридических рассуждений”. Именно в прениях оценки робота и человека были очень близки.
И Роман, оппонировавший роботу, допускал в его рассуждениях правоту, если бы не статья 431 ГК РФ, которая предполагает, что суды при толковании договоров должны придерживаться буквального значения слов и выражений, употребленных в договоре.
Ещё, рассуждая о победе, хотелось бы отметить культурологический аспект этой битвы, как противостояние искусства и культуры. Право - это элемент культуры. А наша битва - искусство. Согласно Борису Гройсу, искусство занимается исследованием, тематизацией господствующих в обществе ценностей и культурных иерархий. Но занимается этим не так, как это делает социология - со стороны, объективно, теоретически. Искусство действует эмпирически и практически. Оно исследует границы культуры тем, что нарушает их, и тематизирует культурные нормы тем, что не следует им.
После битвы я получил достаточно много вопросов следующего содержания: “А зачем это вообще надо?”, которые варьировались от легкого непонимания до полного неприятия. И это предсказуемая реакция на нарушение табуированной темы.
В этой борьбе, разумеется, нет победителей: культуре обычно удаётся интегрировать в себя искусство и нейтрализовать его агрессивный потенциал, но у искусства всегда остаётся плацдарм для контратаки. Потому что если блокируется противостояние искусства и культуры, то во всем обществе наступает паралич. И то же касается права.
Не будет таких битв, не будет прогресс проникать в правовую культуру - не будет её развития. Ну а дальше деградация и смерть. Так не так важна тут чья-то победа, как сам факт битвы робота и человека (искусства и культуры).
Сможет ли в будущем робот победить юриста? Сколько зеттабайтов данных для этого понадобится? В чём именно он сможет победить? Когда наступит это время? На эти вопросы мы будем ещё долго ждать ответа. Хотя на мой взгляд ждать просто не надо. Право будет интегрировать в себя технологии (это победа робота или человека?).
И с каждой такой вехой эти вопросы будут подниматься снова. И так снова и снова. А человек будет оставаться выгодоприобретателем.
--- Александр Сарапин, Право.ru для PLATFORMA
PLATFORMA размещает интересные новости правового характера с обязательным указанием источника. Присылайте материалы для размещения на press@platforma-online.ru
