Зенкова
Татьяна Васильевна

Юрисконсульт 1 категории
ОАО "Бийский котельный завод" в составе "ТЭП-Холдинг"
2007 - 2013

Старший юрист
Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право"
2014 - до настоящего момента

Алтайский государственный университет
Юрист
2002 - 2007

*конкурс

Успешная защита от субсидиарной ответственности на 188 000 000₽

Компания-клиент (АО) является частью крупного промышленного холдинга.

Основным видом деятельности АО является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Размер уставного капитала 20 000 000₽.

Краткое описание проекта, суть:

Сразу же после своего создания ООО получило в Банке кредит многократно превышающий активы ООО.

Получив от Банка кредитные денежные средства и направив их на организацию разработанной им бизнес-модели, ООО по истечении шести лет должно было выйти на безубыточный характер деятельности, неуклонно исполняя при этом график кредитных платежей.

Однако бизнес-проект не удался. Банкротство ООО - естественно сложившаяся (наступившая) неплатежеспособность организации, не справившейся с реализацией профинансированного Банком бизнес-проекта, для которого оно было создано.

Клиент является единственным участником ООО (банкрот). Несмотря на юридическую подконтрольность ООО, фактически клиент контролем не обладал. ООО и наш клиент входили в группу компаний, которой управлял напрямую конечный бенефициар.

Бенефициар не справился с управлением и все компании группы попали в банкротство.

Мы сопровождали банкротство клиента в период с 2019 по 2021 годы. В результате нашему клиенту удалось выйти из банкротства через заключение и исполнение мирового соглашения, но в отношении дочернего общества (ООО) дело о банкротстве было продолжено.

Конкурсный управляющий ООО предъявил к нашему клиенту требование в порядке субсидиарной ответственности за просрочку обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Фактически наш клиент - единственный из 9 платежеспособных ответчиков, должен был за счет своего имущества компенсировать последствия неэффективного управления в группе.

Задача была выйти из спора с размером ответственности для нашего клиента не превышающем 10 млн. руб.

Из-за наличия обеспечительных мер, ограничивающих хозяйственную деятельность клиента, еще одной задачей стало завершить рассмотрение спора максимально быстро.

Моя роль в реализации проекта

Разработка стратегии защиты, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, коммуникация с конкурсным управляющим и соответчиками.

Особенность проекта в том, что мы спрогнозировали риски клиента при банкротстве дочерней компании и два года до возбуждения спора в суде выполняли мероприятия для снижения рисков.

Превентивные действия полностью пригодились для судебной защиты.

Однако в суде первой инстанции удалось решить только одну задачу - спор был рассмотрен в течение одного года. Это быстро, учитывая количество соответчиков - 9.

Вторую и главную задачу выполнить не удалось - суд первой инстанции привлек клиента солидарно с конечным бенефициаром и последним директором к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Размер ответственности - 188 млн. руб.

Но во второй инстанции удалось убедить суд в необходимости рассмотреть спор заново в связи с некачественной работой суда первой инстанции и грубыми процессуальными ошибками, одна из которых - выход суда за пределы заявленных требований.

В результате определение суда первой инстанции было изменено в части нашего клиента – полностью отказано в привлечении его к ответственности; в отношении остальных ответчиков - судебный акт оставлен в силе.

Итог: за счет компетентного досудебного сопровождения удалось в суде освободить клиента от ответственности по долгам дочерней компании, доказать, что наш клиент добросовестно принял решение об обязании директора ООО обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО.

Судебное разбирательство длилось сравнительно не долго: две инстанции пройдены за 1 год 4 месяца, при том, что к ответственности привлекались 9 солидарных ответчиков.

Успешное сопровождение проекта сохранило имущество клиента на сумму, как минимум, 188 млн. руб. Что особенно важно для клиента, потому что взыскание угрожало существованию компании – риск возобновления дела о его банкротстве.

Ставилась задача ограничить размер ответственности 10 млн. руб.

Задача перевыполнена, так как удалось полностью освободить клиента от ответственности и имущественных санкций.