Петрова
Наталья Геннадьевна

1.    ();

2.    Представляли интересы кредитора в Верховном Суде РФ по делу об истребовании квартиры в г. Москве, оформленной на жену брата должника;

3.    , и .;

4.    ;

5.    Вернули банку 4 млн руб. за получасовые переговоры с должником, который оформил бизнес на дочь;

6.    ;

7.    .;

8.    .;

9.    ;

10. .

В 2022 году .

Чем мы можем помочь кредитору:

1. Найти подставное лицо и оформленное на него имущество или бизнес;

2. Найти и доказать доход, который должник скрывает;

3. Истребовать биллинг должника, банковские счета подставных лиц;

4. Провести переговоры с должником, используя факты вывода им активов;

5. Оспорить сделку с мнимым собственником, признать жилье роскошным;

6. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего выгодоприобретателя;

7. Подать жалобу на отказ судов вернуть имущество в конкурсную массу;

8. Усилить процессуальную позицию по уже возбужденному спору;

9. Составить проект судебного акта по делу о банкротстве;

10. Подать жалобу в Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ и участвовать в судебном заседании.

Контакты для связи:

, судебный юрист, партнер

бывший помощник судьи, в банкротстве с 2003 года

телефон: , e-mail:

сайт:

помощник судьи
Арбитражный суд Республики Марий Эл
2004 - 2019

привлеченный юрист
ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус"
2021 - 2022

привлеченный юрист
ООО "БОСС ЦЕНТР"
2021 - 2023

привлеченный юрист
АО "Солид Банк"
2021 - 2022

частная практика
частная практика
2019 - до настоящего момента

партнер
BBL Group
2022 - до настоящего момента

ГОУ ВПО "Волго-Вятская академия государственной службы"
юриспруденция
2004 - 2008

ГОУ ВПО "Марийский государственный университет"
юриспруденция
1999 - 2004

*КОНКУРС*

Кейс о защите гражданина от незаконного административного и уголовного преследования по несуществующему преступлению, номинация: правозащитная деятельность, pro bono

(1) Незаконное возбуждение двух дел об административном правонарушении.

Гражданин был задержан на охоте госинспектором Минприроды. Был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты (стрельба менее 200 метров до жилых домов) и направлен рапорт в местное РОВД о проведении проверки по факту стрельбы из оружия в населенном пункте (часть 2 статьи 20.13 КоАП РФ), а также изъято оружие.

(2) Прекращение первого дела за отсутствием события правонарушения.

В рамках рассмотрения материала проверки по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ у главы муниципального образования была запрошена информация о границах населенного пункта, которая подтвердила, что стрельба велась гражданином вне границ населенного пункта. В действиях гражданина было установлено отсутствие события правонарушения, материал проверки был приобщен к номенклатурному делу.

(3) Прекращение второго дела за отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ удалось прекратить после того, как был проведен повторный осмотр места происшествия и было установлено, что стрельба велась гражданином на расстоянии более 200 метров до ближайшего жилого дома. Заместитель начальника отдела Минприроды прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения, при этом не было указано на допущенные при составлении протокола грубые процессуальные нарушения.

(4) Отмена постановления и прекращение дела за отсутствием события правонарушения.

В результате обжалования постановление заместителя начальника отдела было изменено начальником отдела Минприроды, производство по делу было прекращено за отсутствием события правонарушения, протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место и событие правонарушения.

(5) Безуспешное инициирование гражданином служебной проверки.

Далее гражданин инициировал проведение служебной проверки в отношении госинспектора и заместителя начальника Минприроды, незаконность действий которых была ранее установлена. Руководителем Минприроды сообщено об отсутствии оснований для проведения служебной проверки. Гражданин обратился в природоохранную прокуратуру с просьбой внести представление руководителю Минприроды об обязании провести служебную проверку, на что вновь был получен отрицательный ответ.

(6) Пересмотр результатов административного дела и возбуждение уголовного дела.

Через неделю, по указанию заместителя прокурора района были пересмотрены материалы по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ и в отношении гражданина инициирована проверка по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК РФ (незаконная охота). Заместитель прокурора района требовал провести осмотр места совершения преступления спустя 8 месяцев (!) после стрельбы. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 1 статьи 258 УК РФ (охота с крупным ущербом) за отсутствием состава преступления, поскольку на месте, где осуществлялась стрельба, отстрелянных гильз и тушек диких животных не обнаружено. Гражданин безуспешно пытался оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителю прокурора района, прокурору района, в прокуратуру субъекта РФ. В итоге гражданин получил ответ начальника отдела прокуратуры субъекта РФ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, однако материал проверки возвращен в орган дознания «для проведения дополнительной проверки».

(7) Успешное прекращение уголовного преследования прокурором субъекта РФ.

Гражданин обжаловал ответ начальника отдела прокурору субъекта РФ, который установил, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, но не для того, чтобы полностью прекратить уголовное преследование гражданина, а напротив, чтобы продолжить (!) незаконное проведение проверки по факту совершения преступления. Прокурор субъекта РФ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указал, что проверка по сообщению о преступлении организована необоснованно.

Таким образом, удалось добиться полной реабилитации гражданина, изъятое оружие было ему возвращено. На это понадобился целый год и вмешательство прокуратуры субъекта РФ.