Робакидзе
Александр Юрьевич

Партнер
ЮК Мера
2008 - до настоящего момента

Кемеровский государственный университет
Юриспруденция
2003 - 2008

Юрист представлял интересы одного из кредиторов

Вынудили участника погасить реестр требований кредиторов в конкурсном производстве (Арбитражный суд Кемеровской области дело № А27-1878/2016, А27-1878/2016).

В участниках должника было лицо, которое фактически его контролировало (далее - КДЛ), кроме того другая компания – аффилированное лицо (далее - Афил), где КДЛ одновременно являлся участником и руководителем. КДЛ одно время сам руководил должником.

Для решения задач (контроль процедуры, сохранение имущества) Афил в наблюдении:
1. Продает по завышенной цене недвижимое имущество №1 должнику
2. Исполняет требования основного кредитора – Банка по ранее заключенному договору поручения и вступает в реестр как правопреемник с большинством голосов
 3. Заключает от имени должника договор залога на проданное помещение с целью получения залогового преимущества в дальнейшем.

В результате Афил:
1. Становится мажоритарным залоговым кредитором в деле о банкротстве
2. Становится главным текущим кредитором в деле о банкротстве
3. Выводит большую часть имущества должника.

Проделана следующая работа:
1. Заблокировали вопрос назначения вражеского конкурсного управляющего, благодаря чему и.о. конкурсного управляющего назначен временный управляющий
2. Оспорили залоговое преимущество Афила
3. Оспорен ряд документов.


Ряд ключевых документов по данному делу, которые имеют значение для правоприменительной практики:

1.      Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г.  Данным актом признан недействительным договор перенайма по договору лизинга и применены последствия в виде взыскания с нового лизингополучателя стоимости договора перенайма исходя из сальдо взаимных обязательств по формуле, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга. Такой практики почти нет, ранее суды отказывали в признании недействительным перенайма, так как ошибались в природе договора лизинга.

2.      Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017г.  Данным актом признаны недействительными  несколько взаимосвязанных сделок по покупке должником помещений по завышенной цене и последующим зачетом с применением последствий в виде удержания вещи банкротом до возврата кредитором денежных средств с последующей продажей по правилам залога (синаллагма ст. 328, 359 и 360 ГК РФ).

3.     Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 г.  Данным определением Афилу отказано во включении в реестр требований кредиторов так как его требования носят корпоративный характер (субординация требований), а также по причине того, что Афил и КДЛ действовали во вред кредиторам. Была применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472.