В июне 2018 года Тушинский суд Москвы вынес решение по иску пассажирки Елена Гращенковой к компании “Яндекс.Такси” о выплате компенсации из-за ДТП. Суд встал на сторону “Яндекс.Такси” и присудил москвичке только выплату ОСАГО.
Елена Гращенкова рассказала PLATFORMA, почему ее не устроило обоснование для отказа и зачем она собирается судиться с судом.
"15 июня Тушинский районный суд принял половинчатое решение в отношении удовлетворения моего иска, взыскав со страховой компании Либерти Страхование 425 тыс руб в счет возмещения по полису ОСАГО, и 50 тыс руб на судебные издержки.
В отношении взыскания ущерба с "Яндекс.Такси" судья Матухно отказала полностью. Основание для отказа показалось мне странным. Судите сами: "...кроме того, суд учитывает, что заключение договора фрахтования в устной форме законом не предусмотрено." Тогда как 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта, ст. 31 гласит: 1. Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
Возможно, причина отказа на таком основании кроется в том, что "Яндекс.Такси" так и не представило ни одного доказательства своей позиции: что договор фрахтования я заключила с некой организацией с названием "Такси.Тайм". Представители данной организации ни разу не явились в суд ни в уголовный, ни в гражданский, и только уже в конце процесса по почте в суд пришла бумага с печатью о том, что в организации "Такси.Тайм" сменился Генеральный директор, а претензий я им не предъявляла. Напомню, все мои контакты с подрядчиками Яндекса два года назад заканчивались их отключенными телефонами. Это некие организации "Такси.Лайк" и "Такси.Тайм".
Доказательств заключения договора с "Яндекс.Такси" "при помощи любых средств связи", как гласит отсылочная статья федерального закона, предостаточно. Начиная с их смс, и заканчивая их опознавательными знаками на кузове, с назначенным ими же тарифом 49 руб.
Дальнейшее поведение Тушинского суда тоже показалось нам загадочным. Во-первых, решение нам не отдавали более двух месяцев. А когда отдали, выяснилось, что в нем полностью отсутствуют ссылки на Процессуальное законодательство. И на нем отсутствует подпись судьи. Обнаружив это, суд начал созывать дополнительное заседание с повесткой: "Исправление опечаток суда". Однако, мы заявили Возражение. Если не руководствовались Процессуальным правом, то чем тогда руководствовались при вынесении решения? Да еще отказного. Это не опечатки, а значительно более серьезные нарушения.
Что было дальше. Мы забеспокоились, что нам долго не назначают дату апелляции в Мосгорсуде. Я позвонила в Страховую компанию, узнать, нет ли у них какой информации. И выяснилось, что "Либерти" подали апелляционную жалобу, что она была получена Тушинским судом аж 24-го сентября! И что суд до сих пор не направил ее мне.
В данный момент мы собираемся пойти разыскать эту жалобу, и всячески форсировать назначение даты апелляции. В ручном режиме. Я намерена подать отдельный иск, так называемый "в суд на суд", на основании массы выявленных нарушений моего Права, но, к сожалению, я смогу это сделать уже только после апелляции.
В связи со всеми вышеописанными препятствиями в 2018 году скорее всего движения по делу уже не будет".
Коротко о деле:
Иск Елены Гращенковой - прецедент не только по масштабу претензий, но и поднимает вопрос об абсолютной беззащитности пассажира такси. Показатели аварийности с участием такси только растут.
Напомним, что истица летом 2016 года, находясь в Санкт-Петербурге, она вызвала «Яндекс.Такси». Машина по вине водителя такси попала в аварию. У пассажирки сотрясение мозга, ушибы и раздроблено плечо. Водитель, ранее судимый за перевозку в такси крупных партий наркотиков, получил полтора года ограничения свободы, а сейчас его привлекли к участию в процессе в качестве третьего лица.
По ОСАГО Гращенковой выплатили 75 200 рублей, и она решила судиться с агрегатором. В «Яндекс.Такси» заявили, что претензии предъявлены не по адресу и иск следовало подавать к перевозчику «Такси Тайм», которому принадлежал автомобиль.
Как правило, агрегаторы такси отказываются компенсировать ущерб, причиненный водителями, настаивая на том, что они лишь «оказывают информационные услуги». Как правило, агрегаторы с таксопарками заключают договор на информационное обслуживание и не являются посредниками.
--- Подготовлено PLATFORMA team
Хотите рассказать о своей победе в суде, опыте продвижения или же хобби? Можете вести постоянную колонку на актуальную для юридического рынка тему? Есть интересное дело, кейс или новость? Пишите на press@platforma-online.ru
