Судебных инвесторов часто упрекают в том, что они берут в работу далеко не все поступающие к ним кейсы. Действительно и западные инвесторы (в том числе Burford Capital), и российские (PLATFORMA) берут в работу не более 2-3% от всех поступающих на сервисы дел.
Какие же критерии учитываются экспертами при принятии решения о финансировании того или иного дела? Рассмотрим на примере конкретного дела.
Суть спора
Между заказчиком (дочки крупной Малазийской компании) и исполнителем (иностранным консультантом) быд заключен договор оказания консультационных услуг.
Сначала обе стороны добросовестно выполняли свои обязательства, но затем заказчик начал задерживать оплату счетов, а в какой-то момент вообще остановил выплаты.
Согласно условиям договора, в случае возникновения споров стороны должны обратиться за защитой своих прав в третейский суд в Малайзии.
Истец планировал найти финансирование для оплаты услуг адвокатов и государственной пошлины.
По каждому делу эксперты PLATFORMA проводят строгую процедуру проверки и анализа дела (Due diligence). Due diligence включает в себя правовую экспертизу иска, интервью с истцом, проверку платежеспособности ответчика и наличия у него активов, анализ бюджета ведения процесса, судебную перспективу и продолжительность разбирательства по делу, и многие другие факторы.
Оценивается совокупность факторов:
-
основание иска: PLATFORMA финансирует коммерческие споры с хорошо обоснованными убытками. Сумма вложений при этом не должна превышать 10 % от суммы иска
-
стоимость судебного разбирательства: затраты на судебное разбирательство должны быть прогнозируемы
-
срок рассмотрения спора
-
платежеспособность ответчика/возможность взыскания: ответчик должен быть способен исполнить судебное решение
-
юридическая команда сопровождения дела
В ходе анализа данного кейса экспертами было установлено:
-
ответчик зарегистрирован в оффшорной зоне (Маршалловы острова), а это, как правило, говорит о том, что у компании минимум активов, либо их вообще нет, следовательно, взыскать с них что-то будет проблематично,
-
ответчик с низкой платежеспособностью. Единственный известный актив ответчика - это доля в российском ООО. Стоимость доли ниже суммы задолженности. Другого имущества установлено не было. Соответственно исполнение решения суда будет затруднительным. Это риск для инвестора.
-
отсутствует официальная отчетность компании-ответчика
-
так как рассмотрение спора будет происходить в третейском суде в Малайзии, наложить арест на долю в ООО России проблематично. По Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), за рубежом можно исполнить только решение по существу спора, обеспечительные меры исполнению не подлежат. Следовательно в ходе судебных разбирательств ответчик может сделать отчуждение доли, тем самым усложнить истцу процесс взыскания. Это также риск для инвестора.
-
несмотря на то что компания ответчика входит в холдинг крупной компании, каждая компания отвечает по своим долгам самостоятельно своим имуществом и денежными средствами. Головная компания может нести солидарную ответственность если будет доказано, что ответчик действовал по распоряжению головной организации. В качестве доказательства суд принимает документально подтвержденные факты. И это опять же риск для инвестора.
-
юрисдикция рассмотрения спора. Так как рассмотрение спора сильно удалено от основных судебных центров в Лондоне, Нью-Йорке и т.д., неминуемо произойдет значительное удорожание услуг адвокатов, что несоразмерно заявленной сумме иска.
Как видно из анализа, дело не соответствует основным критериям для финансирования спора. Тем не менее, благодаря проведенной диагностике кейса, истец осведомлён о рисках и возможных затратах на ведение дела, что позволяет принять взвешенное решение о вхождении или невхождении в судебные тяжбы.
Наш совет — прежде чем тратить деньги на суды, узнайте реальные шансы на успех и цену вопроса.
Заказать диагностику иска
----- PLATFORMA Media
В России получить судебные инвестиции и подать коллективный иск можно через сайт PLATFORMA
