Никитина
Лада Александровна

Начальник контрактно-юридического отдела
ОАО Дальморнефтегеофизика
2014 - 2018

Начальник юридического отдела
АО Петросах
2018 - до настоящего момента

СПБГу
Юриспруденция, магистр
2009 - 2011

СПБГу
Юриспруденция, бакалавр
2005 - 2009

Конкурс***

Арбитражные судебные споры:
1. дело № А59-3336/2015 ( оспаривание решения налогового органа; в ходе разбирательства по делу удалось сформировать устойчивую для судебной практики позицию в части учета косвенных расходов налогоплательщиком);
По мнению налогового органа, расходы, заявленные налогоплательщиком в качестве косвенных в текущем налоговом периоде, фактически являются прямыми, и следовательно, должны увеличить базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде. Обществу удалось доказать, что порядок формирования и отнесения тех или иных расходов к прямым или косвенным является правом налогоплательщика при условии если этот порядок отражен в учетной политике, а сами расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Сложностью в доказывании позиции налогоплательщика являлась специфика предприятия ( морская геофизика со специфическими расходами и сезонностью работ), а также отсутствие какой-либо правоприменительной практики по аналогичным спорам.

Важность дела:
- персональная: сложность, специфика данного спора и размер требований, предъявленных налоговым органом ( более 180  млн рублей, учитывая, что предприятие продолжало распределение расходов на прямые и косвенные в том же порядке) для меня  стали персональным  стимулом  для профессиональной борьбы на судебной арене.
Кроме того, разбирательство по данному судебному делу во временном промежутке совпало с моим утверждением на должность начальника юридического подразделения.
Указанный спор с налоговым органом в какой-то степени "изменил" мое мнение об "обреченности" судебных споров, инициируемых налогоплательщиками в борьбе за свои права.
- общественная: по результатам рассмотрения арбитражного дела судами обстоятельно аргументировано применение норм права, защищающих интересы налогоплательщика в части возможности самостоятельного выбора при отнесении расходов к той или иной категории, а следовательно, возможности формирования своей учетной политики с учетом специфики хозяйственной деятельности ( включая прогнозирование уплаты налога на прибыль).

2. дело № А59-2787/2016 ( спор о взыскании упущенной выгоды в рамках деятельности простого товарищества, цена иска 42 600 000 рублей);
Дело связано с предъявлением исковых требований о взыскании упущенной выгоды одним товарищем к другому в ходе осуществления предпринимательской деятельности по договору простого товарищества ( оба товарища- коммерческие предприятия). Товарищ № 1 оспаривал действия товарища № 2 в части принятия решения о заключении и исполнении договора с третьим лицом на невыгодных условиях ( заниженная стоимость) и требовал взыскания упущенной выгоды и раздела полученной прибыли.

Товарищу № 2 удалось доказать экономическую целесообразность и добросовестность действий по заключению и исполнению договора, а также необоснованность требований товарища № 1 в части раздела полученной прибыли и взыскания упущенной выгоды.

Важность дела: 
-персональная: впервые пришлось столкнуться со сложной конструкцией договора о простом товариществе ( сложность участия товарищей, включая права интеллектуальной собственности на программное обеспечение и методику обработки информации, условия о разделе прибыли и несении расходов) и успешно отстоять интересы добросовестного товарища.
- общественная: судебная практика по делам, связанным с договором простого товарищества, тем более по спорам о разделе прибыли и взыскании упущенной выгоды в простом товариществе, не является обширной. В связи с чем, для предпринимателей, планирующих к использованию модель договора простого товарищества, данное судебное дело может стать ориентиром и "шпаргалкой" при согласовании "существенных" условий. 
Кроме того, судебные акты по указанному делу отражают "правильно интерпретированное", наработанное практикой видение споров по делам о взыскании упущенной выгоды.

3. дело № А53-2941/2017 ( спор о взыскании дополнительного вознаграждения подрядчика, цена иска 634 622 587 рублей); 
Дело связано с предъявлением подрядчиком требований к заказчику о взыскании дополнительного вознаграждения за успешно выполненные работы. При заключении договора подряда Заказчик и подрядчик определили, что по результатам выполнения работ подрядчик получит два вознаграждения: 1. за выполненные работы  и 2. за успешно выполненные работы при соблюдении определенных условий по качеству и количеству выполненной работы.

Заказчику в ходе судебного разбирательства удалось доказать, что у подрядчика отсутствуют основания для взыскания дополнительного вознаграждения.

Важность дела:
- персональная: сумма исковых требований составляла более 600 000 000 рублей, и победа в таком споре сама по себе является огромным плюсом в резюме практикующего юриста. Сложность доказывания "неуспешности" выполнения работ "заставили" вникнуть в специфику выполненных работ ( сейсмическая съемка).
- общественная: данное судебное дело должно стать показателем того, какие условия не следует включать в договор подряда и какие последствия может повлечь "непродуманный" механизм оплаты работ подрядчика ( к слову, для предприятия- заказчика удовлетворение требований подрядчика судом грозило бы наступлением несостоятельности).

4. дело № А40-15538/2018 ( оспаривание решения налогового органа в части правильности применения административного регламента); 5. А59-4537/2018 ( решение принято с учетом вины Ответчика вопреки сложившейся судебной практике).