Севгич
Наталья Николаевна

Севгич Наталья Николаевна Высшее юридическое образование Владимирский государственный университет Год окончания 1998 Опыт работы по специальности более 19 лет Опыт руководящей работы более 7 лет Публикации статей по юридической тематике в федеральной газете «ЭЖ-Юрист», детском издании «Мудрый совенок» Участие в юридических форумах в Кремле в 2015, 2016, 2017 годах Дочь 14 лет Любимые занятия: чтение, филателия, цветоводство Опыт работы: 1. 1998 – 2002 ЗАО НПП «Синтез» - официальный представитель ООО «КонсультантПлюс» во Владимире и Владимирской области, юрисконсульт. 2. 2002 – 2012: МБУ г.Владимира «Управление по реконструкции исторического ядра города Владимира» (в 2009 году данное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к МБУ «Владстройзаказчик»). Учреждение бюджетное, во всем подотчетно было администрации города Владимира. В должности начальника отдела (муниципальный заказ и общехозяйственные вопросы). 3. 2012 – по настоящее время: АО «Елатомский прибоный завод» Предприятие более 1000 человек. Работала сначала заместителем, потом начальником юридического отдела. Данное предприятие занимается производством и продажей изделий медицинского назначения в РФ и за рубежом. Что могу предложить: - добросовестное отношение к делу - порядочность - неконфликтность - профессионализм - поиск, в том числе, нестандартных решений

начальник юридического отдела
АО "ЕПЗ"
2012 - до настоящего момента

Владимирский госуниверситет
юриспруденция
1993 - 1998

Наше предприятие является производственным – выпускает большой спектр медицинских изделий. Соответственно публикует рекламу своих изделий в прессе. В одной из региональных газет Хабаровского края были опубликованы наши рекламные статьи и УФАС по Хабаровскому краю сначала возбудило дело по признакам административного, а затем признало нас виновными и вынесло соответствующее постановление о штрафе в 200 000 руб. (дело А54-2438/2014). 

В чем же были претензии ФАСа?

Предприятие, чтобы не нарушить существующие в Законе о рекламе запреты и, руководствуясь письмами ФАС России, в своей рекламе использовало такие слова, как «может», «способствует», «дает возможность», «возможно» и т.п. для создания у потребителей не впечатления гарантированного положительного действия наших приборов, а впечатления, что эти приборы могут помочь в тех или иных случаях.
Например: «это дает возможность существенно улучшить состояние суставов и избежать серьезных последствий.» По мнению УФАСа, глагол «мочь», «может» выражает способность сделать что-либо «в любом случае», - а значит, - гарантирует положительное действие объекта рекламирования, - что и является нарушением п.8 ч.1 ст.24 Закона "О Рекламе". Была проведена лингвистическая экспертиза.

Удалось отстоять наши доводы и постановление УФАС было признано незаконным.

Если Вы хотите оценить работу этого юриста/адвоката/компании, зарегистрируйтесь/ авторизуйтесь на сайте и заполните форму

Оставить отзыв