Кудинова
Мария Сергеева

Член Национальной ассоциацииспециалистов по банкротству и управлению проблемными активами «Банкротный Клуб».

Юрист сезона, первое место. Весна 2017 «Деловой Петербург»

Третье место в годовом рейтинге юристов «Деловой Петербург», 2018 год.

Второе место в категории «Банкротство. Командный зачет» в

рейтинге «Юртоп-2023» Делового Петербурга.

Автор статей:

«Актуальные аспекты процедуры банкротства граждан»

(Журнал «Имущественные отношения в РФ» № 1(208) за 2019 год)

«Обзор судебной практики по вопросам реализации имущества организации-банкрота» (Журнал «Имущественные отношения в РФ» № 4(211) за 2019 год) 

«Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок, совершенных до 1 октября 2015 года, в делах о банкротстве граждан»

(Журнал «Имущественные отношения в Российской Федерации», 2019, N 10)

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при реализации имущества несостоятельной организации»

(Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры», 2020, N 2)

Апухтин Ю.В., Кудинова М.С. «Правовые инструменты защиты прав кредитора в деле о банкротстве» (Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. N 4)

Апухтин Ю.В., Кудинова М.С. Банкротныйкомплаенс как правовой инструмент в делах о банкротстве // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». № 2(106) 2024.

Ведущий юрист
ООО «РАУД»
2005 - 2024

*конкурс 

Дело о банкротстве. В рамках дела о банкротстве гр. Кунцевич О.В. № финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника - Договора купли-продажи строений и земельного участка под ним.

В июне 2020 года должница продала производственные объекты на земельном участке гражданину Фирсову И.В. за 2 млн. руб. при кадастровой стоимости 21 млн. руб. Спустя три месяца гр. Фирсов И.В. перепродал объекты по цене 15 млн. руб. гр. Зелепухину С.П.

При этом при первой продаже из цепочки от имени должника действовал агент по доверенности. Денежные средства поступили должнику именно от него, а не первого покупателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2024г. оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительной̆ сделкой оба последовательных договора купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зелепухина С.П. возвратить в конкурсную массу Кунцевич О.В. недвижимое имущество.

В данном случае сделка оспаривалась в связи с многократным занижением стоимости имущества, а также отсутствием доказательств исполнения обоих договоров со стороны покупателей, равно как и финансовую возможность последних обеспечить уплату выкупной цены имущества.

Рассматривая сделки суды установили, что ответчиками не были представлены платежные документы и иные доказательства, подтверждающие факт совершения расчетов по сделкам даже в той сумме, которая была указана в договорах. Совершение же платежа агентом на 2 000 000 рублей в пользу Кунцевич О.В. не является исполнением обязанности покупателя Фирсова И.В.

Судами учтено непредоставление покупателями доказательств финансовой возможности приобретения объектов.

Ответчики не опровергли то обстоятельство, что совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляла 21 056 853,20 рублей и не представляет доказательств того, что рыночная цена производственной базы могла быть равной 2 000 000 рублей или даже 15 000 000 рублей.

Ррыночная стоимость имущества на деле, как правило, выше его кадастровой оценки, что в любом случае может быть опровергнуто ответчиками доступными им способами, чего в данном случае сделано не было.

Разница между ценой продажи имущества по договору с Зелепухиным С.П. и кадастровой стоимостью объектов недвижимости составляет около 30%, что не может объясняться дисконтом, поскольку оснований для такого снижения не приведено.

Тот факт, что имущество находилось в собственности Фирсова И.В. на протяжении всего трех месяцев, затем было перепродано уже за 15 000 000 рублей, (почти в 8 раз дороже, чем по первой сделке) подтверждает, что Фирсов И.В. не имел намерений пользоваться данными объектами, знал об их реальной ценности и желал извлечь прибыль от разницы в цене покупки.

При этом оба ответчика не могли не осознавать реальной стоимости имущества, поскольку кадастровая оценка объектов недвижимости является открытой информацией, доступной неопределенному кругу лиц. Получение таких сведений из ЕГРН входит в стандарт  поведения любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота при совершении аналогичных сделок.

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления No63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 No305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае с учетом недоказанности продажи недвижимого имущества с недостатками, согласование в договорах купли-продажи цены объектов в 2 000 000 рублей и даже 15 000 000 рублей, свидетельствует явном и очевидном занижении стоимости имущества.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 No308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При оспаривании сделок ответчик Фирсов И.В. указывал на якобы фиктивность кредиторской задолженности должника перед основным кредитором. Однако суд кассационной инстанции указал, что вданной ситуации само по себе существование неисполненных обязательств не имеет решающего значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку налицо цель причинения вреда должнику и его кредиторам - выбытие дорогостоящего ликвидного актива по существенно заниженной стоимости, о чем ответчики не могли не знать.

Что касается применения последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве в виде возврата имущества в конкурсную массу. То суды рассматривала цепочку в качестве единой сделки, направленной на вывод активов.