Более 10 лет специализируюсь на судебных спорах в сфере интеллектуальной собственности: оспаривание и защита товарных знаков, конфликты о праве на имя и псевдоним, споры о принадлежности объектов ИС, недобросовестной конкуренции и нарушении исключительных прав.
Регулярно представляю интересы доверителей в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, включая СИП и Палату по патентным спорам.
Мой подход сочетает знание доктрины и чёткую стратегию процессуального ведения дела — что подтверждается растущей долей выигранных сложных кейсов.
Отмечен юридическими рейтингами Best Lawyers и Российской Газеты в номинации "Интеллектуальная собственность".
Управляющий партнер
Юридическая компания Patent.Lab
2017 - до настоящего момента
Патентовед
ООО Первая патентная компания
2011 - 2012
Юрист
ООО КПЦ Верус
2014 - 2017
Российская государственная академия интеллектуальной собственности
Аспирантура
2023 - до настоящего момента
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина
Специалитет, кафедра финансового права
2009 - 2015
УФАС Москвы «принял на веру» аргументы Harman и привлёк к ответственности доверителя. Пять лет, два круга рассмотрения и один нестандартный проигрыш, который и помог победить.
Начало:
Компания Harman посчитала, что наш доверитель нарушает патенты на дизайн колонок JBL, в своих колонках VIPE, поскольку использует три «существенных признака» охраняемых промышленных образцов.
Первый этап:
УФАС Москвы принял позицию Harman «на веру», проигнорировав наши контраргументы в 2022 г. признал действия Дривикса недобросовестной конкуренцией, назначив штрафы (~10 млн руб.).
Стратегия («жертва ферзя»):
Мы подали в Роспатент заявление об аннулировании патентов Harman, понимая, что оно будет отклонено. Наша задача была получить подробное описание перечня существенных признаков промышленных образцов, установленного Роспатентом в противовес решению УФАС.
Результат хода:
Роспатент, отказывая в аннулировании, зафиксировал расширенный перечень признаков, которых не было в изделиях Дривикса.
Судебный разворот:
В первых инстанциях суды поддержали УФАС, однако СИП в кассации отправил дело на новое рассмотрение указав, что суды не исследовались вопрос объёма правовой охраны патентов, который был установлен Роспатентом.
Финал:
При повторном рассмотрении суды отменили решение УФАС, а СИП подтвердил: существенные признаки определяются единожды — Роспатентом, и при их применении нарушения нет.
Дело № А40-113531/2022
Если Вы хотите оценить работу этого юриста/адвоката/компании, зарегистрируйтесь/ авторизуйтесь на сайте и заполните форму
