Спиридонова Мария Сергеевна, член АЮР, управляющий партнер ООО «Легес Бюро» (Рейтинги Право-300 и Коммерсантъ), эксперт СМИ
Карьера:
2005 – 2009 г. – помощник адвоката Адвокатского бюро «Моисеев, Халимон и Партнеры»;
2009 – н.в. – Управляющий партнер ООО «Легес Бюро»;
2017 – н.в. – учредитель Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро»;
2019 – н.в. учредитель Общероссийской общественной организации содействия сохранению животного мира «Российское биологическое общество»;
2019 - н.в. заместитель председателя Комиссии по градостроительному и жилищному законодательству Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»;
2020 - н.в. эксперт региональной экспертной группы АСИ по направлению «Социальные проекты»
Награды:
1. Благодарственное письмо В.В. Путина от 05.08.2020 (№014293);
2. Медаль «Совет Федерации. 25 лет» (Распоряжение от 30.11.2021 №371рпк/л),
3. Благодарственное письмо Совета Федерации от 03.12.2020;
4. Благодарность Министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации И.Э. Файзулина (Приказ №829/пр от 20.11.2023) за высокие производственные достижения и плодотворный труд
5. Благодарственное письмо Депутата Государственное Думы федерального собрания Российской Федерации от 2020;
6. Благодарственное письмо Ассоциации юристов России за высокие достижения в профессиональной деятельности от 25.11.2019.
Помощник адвовата
Адвокатское бюро "Халимонов и партнеры"
2005 - 2009
Управляющий партнер
ООО "Легес Бюро"
2009 - до настоящего момента
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации
Юриспруденция
1994 - 2000
* конкурс
Особенностью защиты прав участников строительства в данном деле о банкротстве застройщика являлось то обстоятельство, что договоры, предусматривающие передачу квартиры дольщикам в доме, являлся долгострой (более 20 лет), строительство которого, по причинам, связанным с ограничениями зоны аэропорта, завершить невозможно, заключались в 2008-2009г.г.,
Заявление о признании застройщика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.08.2010г., а решение Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства в отношении должника-застройщика вынесено через десять лет, 27.05.2020г.
Проект, который удалось реализовать, о котором идет речь в настоящей Анкете, кардинальным образом повлиял на последующую возможность участников строительства этого объекта и других аналогичных объектов, восстановить свои нарушенные права, и установить надлежащий денежный эквивалент обязательства застройщика передать вещь в натуре. (см. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18368 (6) от 06.02.2025г. по делу № А40-91655/2010)
Краткое описание ситуации: На основании договора долевого участия в строительстве, заключенного гражданином с застройщиком в 2009 году, на основании решения наблюдательного совета фонда от 2020г. о финансировании мероприятий, по выплате возмещения гражданам[1], Клиенту Бюро, как участнику строительства, было выплачено возмещение в сумме 3,7 млн. руб., которая была исчислена на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом в предусмотренном законом порядке.
По общему правилу, в реестре требований кредиторов отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре (убытки).
Такое денежное требование (убытки) рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика.
Между тем, после произведенной Фондом выплаты, требования дольщика признаны погашенным полностью без проверки учета остатка требований дольщика к застройщику, что и стало предметом спора, дошедшего до высшей судебной инстанции.
Коль скоро гражданин предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, предполагается, что в реестре на основании отчета подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма убытков[2], однако в рассматриваемом деле этого не произошло и заявлениегражданина, обратившегося в суд, было нацелено на устранение неполноты записи реестра, которая основывалась на цене, отраженной в договоре, и не была актуализирована.Так как произведённая фондом выплата возмещения гражданину, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре[1], то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре требований кредитора, как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом, высшая судебная инстанция особо обратила внимание на то, что ошибка в расчете размера убытков не должна служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу, поскольку участник строительства не обязан был самостоятельно проводить оценку.
Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом № 218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр в порядке п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика[2]
Разрешая спор, суды не проверили, имеется ли указанная положительная разница в настоящем случае, в связи с чем, их вывод о необоснованности заявления гражданина, преждевременен.
Судебные акты всех трех инстанций по делу № А40-91655/2010 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Достижения консультанта: великолепная процессуальная подача текста кассационной жалобы, позволившая гражданину достучаться до высшей судебной инстанции, отменив а мастерство выступления в суде, позволили отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение, где и сейчас находится Клиент Бюро.
Значимость проекта: Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации будет учена нижестоящими судами в качестве наиболее обоснованного варианта судебного правоприменения. Для участников строительства – это возможность получения возмещения в форме убытков. Судебный акт повлиял на всех без исключения участников строительства.
[1]Определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве
[2]Постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений»
[1] П. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
[2]Рассчитанная по правилам п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.
Если Вы хотите оценить работу этого юриста/адвоката/компании, зарегистрируйтесь/ авторизуйтесь на сайте и заполните форму
