глава юридической компании
юридическая компания
2017 - до настоящего момента
СПГУП
юриспруденция
1999 - 2004
1. Личное непосредственное участие в юридическом сопровождении приобретения завода АО Ситалл: Legal due diligence приобретаемого предприятия, разработка и согласовании правовых документов, соглашений связанных с приобретением предприятия: escrow letter, disclosure letter, договора купли-продажи акций, договора уступки, согласование сделки с ФАС РФ. Интересы контрагента представляла юридическая компания Salans LLP.
2. Самостоятельное успешное ведение процедуры выкупа по льготной ставке (10-ти кратной ставке земельного налога -2,5% от кадастровой стоимости) земельных участков под заводами ранее отчужденных из госсобственности.
3. Реконструкция заводов (установка новых линий, печи): разработка и согласование внешнеэкономических контрактов на поставку оборудования, проектирование, стройподряда, и доведение до подписания.
Судебные дела:
1. Взыскание арендной платы за 5 месяцев по двум госконтрактам с Управления Росреестра.
Результат: Задолженность по арендной плате взыскана в полном объеме.
Доверителем был заключен госконтракт с Управлением Росреестра. Управление отказалось выплачивать задолженность по арендной плате в связи с отсутствием утвержденных лимитов финансирования.
Решением суда 1-ой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что сделки аренды заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом №44-ФЗ порядка, указал на отсутствие обоснования НЦМК, посчитал, что данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанного закона.
В апелляционной инстанции удалось доказать суду, что в действиях истца отсутствовал умысел обойти действие №44-ФЗ, в его действиях не усматривается незаконного и недобросовестного поведения, Госконтракты были заключены на законном основании - пп.32 п.1 ст.93 44-ФЗ закупка у единственного поставщика. Внимание суда также было обращено на Обзор судебной практики Президиума ВС РФ согласно которому Истец своими односторонними действиями не вправе прекратить исполнение контракта.
Дело А56-41494/2017 Решение:
2. Ряд дел по о взыскании денежных средств за транспортировку газа. Участие в Верховном суде РФ.
А) Взыскание задолженности за оказание услуг по транспортировке газа. Представление интересов Ответчика.
Завод Доверителя (Ответчик) для производственной деятельности получал газ. Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг транспортировки природного газа, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиция истца обоснована тем, что с ответчиком был заключен договор оказания услуг транспортировки газа, директором Ответчика были подписаны акты об оказанных услугах по транспортировке газа. Истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, приказом ФСТ России введены в действие тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Истца.
Результат:
Кассационная инстанция отменила решение и постановление и направило дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истцу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Выигрыш данного дела позволил избежать многомиллионных платежей за прошлые и будущие периоды за транспортировку газа.
При новом рассмотрении нам удалось доказать, что газопровод истца является не газораспределительными сетями, а магистральным газопроводом. Это обстоятельство являлось ключевым. В результате был удовлетворён наш встречный иск о признании заключенного договора по транспортировке газа недействительной ничтожной сделкой, а также суд согласился с нами, что Истец не может оказывать услуги по транспортировке газа Ответчику (конечному потребителю) поскольку при присоединении сетей конечного потребителя непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для конечного потребителя на границе раздела магистральных газопроводов и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги. Суд также пришел к выводу что, услуги по транспортировке газа по существу оказываются организациям группы ОАО «Газпром».
Дело А66-9836/2010 Решение:
дело: http://kad.arbitr.ru/Card/9fed2a4c-f47f-4027-b5fb-199ac2e8b2bc
В). Взыскание неосновательного обогащения. Представление интересов Ответчика.
Проиграв суд о взыскании услуг по договору Истец попытался взыскать с Ответчика неосновательное обогащение выразившееся в пользовании Ответчиком газопроводом Истца, в обоснование суммы привел потенциальный размер арендной платы установленный оценочной компанией.
Результат
В удовлетворении иска было отказано полностью. Нами было доказано, что истец не включен в Реестр субъектов естественных монополий, истцом не получен тариф на транспортировку газа, Истец не представил доказательств несения расходов по обслуживанию газопровода, Ответчик не пользовался газопроводом истца, истцом заключен договор аренды с 3-м лицом, предметом которого является то же имущество, за пользование которым истец взыскивает неосновательное обогащение с ответчика.
Дело А66-3203/2011 Решение: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/521e47fa-1d05-4746-b675-0e359eecfc9a/5edf1387-34d2-4026-b9d1-0ae4424a695d/A66-3203-2011_20120111_Reshenie.pdf?isAddStamp=True
3. Ряд дел о привлечение клиента - ООО «Форессия интериор Луга» к административной ответственности за сброс сточных вод с превышение ПДК в водный объект рыбохозяйственного значения, неисполнения предписания, обжалование выданных предписаний.
Результат: Общество освобождено от привлечения к ответственности за негативное воздействие на окружающую природную среду, удалось избежать материальной ответственности за возмещение ущерба за негативное воздействие на окружающую природную среду.
Так были отменены постановления и предписания Росрыболовства, в том числе при рассмотрении дела о привлечении к ответственности за неисполнении предписания ст.19.5 КоАП РФ, последнее признано незаконным несмотря на то, что оно вступило в законную силу, т.к. с момента его вынесения прошел год и оно не было обжаловано в установленный срок.
А) Дело 5-261/2018 от 20.09.2018 г. В отношении клиента был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания должностного лица Росрыболовства, материал передан в суд для привлечения заявителя к ответственности по ст.19.5 КоАП РФ.
Результат:
Мировой суд постановил освободить заявителя от административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что изначально предписание не было обжаловано заявителем, в том числе в установленный срок и сроки обжалования истекли, суд оценив приведённые доводы согласился с нами, что предписание является незаконным.
Из ст.19.5 КоАП РФ следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа. Поскольку предписание незаконно то отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ст.19.5 КоАП РФ.
В) Дело №12-110/2018 от 24.12.2018. В отношении заявителя должностным лицом Росрыболовства вынесено Постановление, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ заявителю назначен штраф.
Результат:
Судом принято решение Постановление должностного лица Росрыболовства о привлечениии заявителя к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ отменить.
Заявителю удалось доказать, что водный объект куда сбрасываются сточные воды не является объектом рыбохозяйственного значения и на данный водный объект не установлена категория водных объектов рыбохозяйственного значения, что состояние реки после места впадения мелиоративного канала не ухудшается и загрязнение водного объекта не происходит.
С). Дело А56-123693/2018.
В отношении клиента Управлением Росрыболовства вынесено предписание обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет недопущение сброса сточных вод с превышением ПДК вредных веществ, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. №552, отводимых заявителем в водный объект рыбохозяйственного значения.
Результат:
Предписание признано судом незаконным и недействительным.
Нам удалось доказать, что Управлением не представлены надлежащие доказательства того, что водный объект внесен в государственный рыбохозяйственный реестр и ему присвоена соответствующая категория в установленном законом порядке. Как следствие предписание возлагает на заявителя обязанности, которые не предусмотрены законодательством РФ, и является незаконным.
D). дело А56-136672/2018 от 21.01.2019 г.
Клиенту Управлением Росрыболовства выдано предписание обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет устранение последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания в результате ее загрязнения при отведении сточных вод в поверхностный водный объект.
Результат:
Предписание признано судом незаконным и недействительным.
Формулировка, содержащаяся в оспариваемом Предписании, позволяет сделать вывод о необходимости возмещения Заявителем вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, что недопустимо в рамках рассматриваемого спора в силу регулирования таких отношений (в области возмещения вреда) нормами гражданского законодательства. Предписание возместить вред не только не соотносится с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона N 166-ФЗ, но и предполагает комплекс мероприятий восстановительного характера при неустановленном (неопределенном) размере ущерба и состоянии окружающей среды. Более того нами представлены доказательства того, что водный объект не является объектом рыбохозяйственного значения и ему не присвоена соответствующая категория в порядке предусмотренном п.2 приложения к Приказу Росрыболовства №818.
4. Взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, обязании ответчика вывести товар, принятый на ответственное хранение. Представление интересов Ответчика.
Результат
Несмотря на казалось бы неоспоримое право Истца вернуть товар и потребовать возврата денег, предусмотренное п.1 ст.466 ГК РФ, а также судебную практику не в пользу клиента по аналогичным делам мне удалось найти основания для отказа в иске. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании поставщика вывезти поставленный товар и возврате денежных средств за поставленный товар, суд постановил вернуть истцу лишь деньги за непоставленную часть товара. Также с Истца в пользу доверителя были взысканы судебные расходы.
Между сторонами был заключен договор поставки. Наш клиент поставил истцу часть товара. Оставшийся товар, менее 10% от заказа истец попросил не отгружать в связи с отсутствием места на стройплощадке. Учитывая, что данное заявление было сделано им устно и у ответчика не было доказательства переноса срока поставки, истец повел себя недобросовестно, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы уплаченных денежных средств за весь поставленный ранее товар, неустойки и обязании вывезти ранее поставленный товар. В обоснование своих требований о возврате суммы предварительной оплаты в полном объёме истец сослался на п.1 ст. 466 ГК РФ, указав на допущенную Ответчиком недопоставку товара.
Дело А76-32360/2018. Решение суда:
5. Взыскание денежных средств за некачественный поставленный товар Истец-Очаково. Представление интересов Ответчика.
Арбитражный суд взыскал с клиента денежные средства за поставленный некачественный товар. При этом об этом клиент узнал только когда приставы у него списали деньги с расчетного счета по решению суда.
Результат:
Ответчику был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Поскольку решение суда 1-ой инстанции было вынесено с нарушением-ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и Ответчик получил право представить доказательства в обоснование своей позиции. В апелляционной инстанции решение суда было полностью отменено и был осуществлен поворот решения суда. Мною было указано на ряд допущенных Истцом процессуальных нарушений, предусмотренных Инструкцией п-7 и Договором, с которыми согласилась апелляция и отменила решения суда 1-ой инстанции.
Дело № А40-223927/17. Решение суда: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/97de2a31-b992-47e1-bbf4-405540917450/27e80721-12d2-45df-8474-ba987ad457ea/A40-223927-2017_20180813_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
6. Ряд дел по успешному взысканию дебиторской задолженности и в частности о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки превышала сумму основного долга в 4 раза (решения устояли в апелляции).
А)Дело А56-145402/2018. Взыскано 490 тыс. долга и 1 млн.466 тыс. неустойки.
В) Дело А56-127421/2018 суд взыскал долг 284 тыс. руб., и неустойку в размере 1 млн. 287 тыс. руб.
С) дело А56-42864/2012 Ответчик не оплачивал поставленный клиентом товар. Мною был подан иск в суд.
Ответчик, возражал против требований Истца, указал, что товар по ряду накладных не доставлялся, ставит под сомнение легитимность накладных, поскольку на накладных отсутствуют расшифровка подписи и наименование должности лиц, принявших товар, отсутствуют доверенности на получение товара.
Результат:
С ответчика взыскана сумма долга в размере 1 млн.142 тыс. и неустойка в размере 1 млн.142 тыс.
Законность принятого решения подтвердил суд апелляционной инстанции.
Денежные средства в полном объеме были взысканы с должника в рамках исполнительного производства.
Если Вы хотите оценить работу этого юриста/адвоката/компании, зарегистрируйтесь/ авторизуйтесь на сайте и заполните форму
