Меня зовут Михаил Ожерельев. Я являюсь бизнес-юристом, занимаюсь оказанием следующих юридических услуг для организаций и индивидуальных предпринимателей:
- комплексное юридическое сопровождение деятельности клиентов и совершаемых ими сделок;
- составление и правовая экспертиза договоров, локальных актов;
- претензионная работа с контрагентами; - представительство интересов клиентов в судах, органах государственной власти и органах местного самоуправления;
- юридическое сопровождение мероприятий, проводимых контролирующими органами в отношении бизнеса.
Я не являюсь юристом широкого профиля, специализируюсь исключительно на указанных сферах деятельности, административном и договорном праве, защите прав потребителей. Имею более чем десятилетний юридический стаж, наработанный в правоохранительных органах Белгородской области и при оказании юридических услуг гражданам и организациям.
Юрист
Индивидуальный предприниматель
2017 - до настоящего момента
Помощник прокурора
Органы прокуратуры Белгородской области
2009 - 2017
ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права"
юриспруденция
2004 - 2009
КОНКУРС
Юрист представлял интересы ответчика.
Дело № А08-2193/2019 по иску МУП "Водоканал" к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1 439 932,97 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Юрист довел дело до Верховного суда РФ. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Суть дела:
Индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежит производственное помещение. В данное помещение через централизованную систему водоснабжения истцом МУП "Водоканал" (переименованно в ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией в МУП "Губкин Сервис") осуществляется подача воды. Между сторонами имеется заключенный в 2011 году договор водоснабжения, расчет за поставленную воду осуществляется на основании показаний прибора учета коммунального ресурса.
С декабря 2014 года по январь 2019 года данный прибор учета не был поверен, в связи с чем считался неисправным. При наличии указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности за поставленную воду, определенную с применением расчетного метода.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу, что в связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве поставленной воды не могут считаться достоверными, посчитал прибор учета неисправным и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, определенной с применением расчетного метода, в размере 1 026 847,23 руб. (сумма удовлетворенных требований была уменьшена в связи с применением положений закона о сроке исковой давности).
На основании определения Верховного Суда РФ от 05.05.2017 №310-ЭС17-4162 по делу №А14-14839/2015 в правоприменительной практике сформировался постулат, согласно которому для применения расчетного способа при начислении оплаты коммунального рессурса достаточно того, что прибор учета не имеет поверки.
Руководствуясь данным подходом, Девятнадцатый арбитражный Апелляционный суд посчитал, что факт неисправности прибора учета подтверждается отсутствием его поверки, оставил состоявшееся решение суда первой инстанции без изменения. К аналогичному выводу пришел и суд кассационной инстанции.
Мной была подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ об отмене принятых судебных решений по тем основаниям, что несмотря на отсутствующую поверку прибора учета, данный прибор являлся фактически исправным, ответчик за весь спорный период принимал показания прибора и оплату, начисленную по этим показаниям.
Рассмотрев кассационную жалобу в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, тройка судей согласилась с изложенными в ней и озвученными мной в ходе судебного заседания доводами, в связи с чем решения нижестоящих судов отменила, в удовлетворении исковых требований отказала в полном объеме.
