Верховный Суд вновь признал неправомерность "гонорара успеха"
На прошлой неделе Госдума приняла законопроект о реформе адвокатской деятельности во втором чтении. Депутаты уточнили нормы документа с учетом рекомендаций правительства. Одно из главных новшеств - "гонорары успеха" - позволит получать помощь квалифицированного адвоката ограниченным в средствах гражданам. 

Однако буквально на днях суд усмотрел в премии юристам неправомерный "гонорар успеха"Почему же практика судов общей юрисдикции по-прежнему не коррелирует с практикой арбитражных судов, анализирует Сергей Будылин, советник АБ "Бартолиус". 

21 октября «АГ» опубликовала новость об Определении Верховного Суда РФ от 30 сентября по делу № 78-КГ19-32. Высшая судебная инстанция разбиралась, можно ли в договоре об оказании юридических услуг предусмотреть дополнительную премию юристам в виде процента от взысканных в гражданском споре средств в пользу их клиента.

Данным Определением ВС РФ признал недопустимым положение договора об оказании юридических услуг, предусматривающее премию в размере 10% от взысканной суммы («гонорар успеха»). Данная позиция существенно расходится с практикой арбитражных судов, которые часто допускают «гонорар успеха» при условии «разумности» его размера.

Напомню, что в рассмотренном ВС РФ деле юридическая фирма предъявила иск к клиенту, требуя оплатить услуги по двум договорам, связанным с судебным представительством: 14 млн руб. по одному договору и 15 млн руб. – по другому. Речь в обоих делах шла о взыскании миллионов долларов, так что сумма гонорара не кажется сверхъестественной. Иск к клиенту был подан в суд общей юрисдикции.

Что касается первого договора, то суды в ходе рассмотрения иска выявили странную неувязку. В договоре речь шла о представительстве в государственном суде, а в реальности услуги по представительству были оказаны в третейском суде. В результате суды всех инстанций без колебаний отклонили иск. Мысль о том, что юристам стоит заплатить хоть что-то за проделанную работу, по-видимому, никому в голову не пришла.

До Верховного Суда РФ дошел спор по второму договору, в котором было предусмотрено представительство в государственном суде (и юристы действительно представляли клиента именно там). Договор содержал условие, согласно которому исполнителю полагается премия в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика. Иначе говоря, стоял вопрос о типичном «гонораре успеха».

Несмотря на то что исковые требования были удовлетворены, клиент платить премию юристам не пожелал, потребовав признать данное положение договора недействительным. Однако петербургские суды двух инстанций не нашли в спорном условии договора ничего предосудительного и разрешили спор в пользу юристов, сославшись на свободу договора.

Суд первой инстанции отметил, в частности, что «размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, который будет принят в будущем». Апелляция также сочла, что «выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями… по оказанию услуг, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда». Суды взыскали долг с клиента в полном объеме.

Однако ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.

В обоснование своего решения Коллегия ВС РФ привела три аргумента. Во-первых, суды неправильно оценили доказательства. Что конкретно имела в виду Коллегия, не совсем ясно – вроде бы никакого спора о фактах, а значит, и об оценке доказательств в деле не было, неоднозначна лишь оценка правовой квалификации условий договора.

Во-вторых (и это, на мой взгляд, главное): Коллегия со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 23 января 2007 г. № 1-П) указала, что «гонорар успеха» в российском праве не допускается. В Постановлении КС РФ, в частности, отмечено, что включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о «гонораре успеха» «расходится с основными началами гражданского законодательства», поскольку «означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора».

В-третьих, по мнению Коллегии, нижестоящие суды неправильно истолковали договор, сочтя, что премия определяется как процент «от цены иска», в то время как в договоре указано, что это процент «от взысканной суммы».

В итоге ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований по договору и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Вопрос «гонорара успеха» по договору оказания юридических услуг – традиционно «больной» для российского права. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выпустил Информационное письмо (от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»), в котором указал, что условия о «гонораре успеха» не подлежат судебной защите. Одна из юридических фирм оспорила в КС РФ практику отрицания «гонорара успеха», однако Суд в названном Постановлении № 1-П полностью подтвердил упомянутую практику.

Впоследствии эта жесткая позиция в системе арбитражных судов была значительно смягчена. По сути, многие суды приходили к выводу, что «гонорар успеха» допустим, если его размер «разумен». Соответственно, во многих случаях он подлежит взысканию с клиента. Этот гонорар – при условии «разумности» его размера – выигравшая дело сторона может даже взыскать с проигравшей в качестве судебных расходов. Данный подход ВАС РФ сформулировал в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121).

Практика арбитражных судов продолжала колебаться. Так, в 2015 г. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что «гонорар успеха» в принципе не подлежит взысканию с процессуального оппонента (дело № А60-11353/2013). Впрочем, о возможности взыскания этого гонорара с самого клиента ВС РФ в том деле ничего не сказал.

Буквально за несколько дней до принятия обсуждаемого судебного акта судья ВС РФ Елена Зарубина вынесла отказное определение, фактически утвердившее позицию нижестоящих арбитражных судов, в котором указывалось на допустимость исчисления суммы оплаты как процента «от взысканной суммы» (дело № А76-26478/2018). Кстати, речь шла тоже о 10%.

Однако все это происходило во «вселенной арбитражных судов». Что касается «вселенной судов общей юрисдикции», то, похоже, время там остановилось в 2007 г. – времени принятия постановления КС РФ № 1-П. Позиции ВАС РФ для судов общей юрисдикции – все равно что позиции марсианского верховного суда: «очень интересно, но какое это имеет к нам отношение?»

Гражданская коллегия ВС РФ в рассматриваемом деле не анализирует практику арбитражных судов. Как, впрочем, и практику судов общей юрисдикции. Не обсуждаются также и политико-правовые, догматические или какие-либо иные основания запрета «гонорара успеха». Видимо, названная Коллегия ВС РФ рассматривает формулировки постановления КС РФ как истину в последней инстанции, не нуждающуюся в дополнительном осмыслении, творческом толковании, а тем более – изменении: если указано, что «гонорар успеха» «расходится с основными началами гражданского законодательства», то вопрос решен и обсуждать больше нечего.

Абсурдность и контрпродуктивность абсолютного запрета «гонорара успеха» неоднократно обсуждалась в юридической прессе. Представляется очевидным, что аккуратное применение этого способа оплаты труда представителя весьма способствовало бы улучшению качества юридических услуг. Возможные отрицательные эффекты могут без особых проблем купироваться судебным контролем на предмет «разумности» размера вознаграждения.

К сожалению, все эти политико-правовые аргументы остаются вне сферы внимания ВС РФ. Как это зачастую и бывает, мотивировка, по сути, ограничивается цитированием норм закона и чужих правовых позиций (в данном случае КС РФ). Каких-либо самостоятельных соображений насчет того, почему «гонорар успеха» плох или хорош, Коллегия не формулирует.

В свое время в качестве главной из заявленных целей ликвидации ВАС РФ называлась необходимость унификации судебной практики. Рассмотренное Определение ВС РФ демонстрирует, что данная цель достигнута не была. Практика судов общей юрисдикции, включая Коллегию ВС РФ по гражданским делам, по-прежнему не коррелирует с практикой арбитражных судов, в том числе Коллегии по экономическим спорам. Спрашивается, стоило ли тогда огород городить?

Стартовал Третий Конкурс практикующих юристов "Лучшие по праву". Это премия для юристов и адвокатов, которые изо дня в день делают свое дело лучше всех. Участие бесплатное!



---- Сергей Будылин для "Адвокатской газеты"

Хотите рассказать свою историю успеха, заявить о себе на аудиторию в 40 тыс человек? Есть уникальный кейс по продвижению юридических услуг? Пишите нам на press@platforma-online.ru. Самые интересные истории будут опубликованы на PLATFORMA Media.

Мы пишем о стартапах, Legal Tech, новых моделях заработка, неординарных героях со всего мира и технологиях роста. Ежедневно мы публикуем важнейшие новости, мнения, обзоры и аналитику.

Почта доверия для инсайдов (ничего не будет опубликовано без вашего согласия): secret@platforma-online.ru.

Контакты редакции

Нина Данилина, PR-отдел

Елена Селина, реклама