Вопрос раскрытия информации об инвесторе перед арбитрами является дискуссионным. Финансирование судебных процессов – новый инструмент для нашей страны. PLATFORMA первой начала работать в этом направлении полтора года назад.
В апреле на Юридическом форуме «Ведомостей» за развитие судебного финансирования высказался судья Верховного Суда РФ Виктор Викторович Момотов. Он отметил, что судебное инвестирование повышает эффективность судопроизводства и нужно поддерживать такие проекты, как PLATFORMA.
В мае тема финансирования судебных процессов прозвучала на деловом завтраке «Коммерсантъ» и PLATFORMA, прошедшем в рамках Петербургского международного юридического форума. Нас поддержали авторитетные эксперты из юрконсалтинга, инвестиционных фондов и крупных юридических компаний. Мероприятие прошло с аншлагом: 70 мест, которые предусмотрели организаторы, не хватило для тех, кто пришел послушать дискуссию. Желающих поучаствовать было больше 160 человек, несмотря на раннее время – сессия начиналась в 8:30.
В рамках сессии мы представили результаты собственного исследования по финансированию судебных процессов. Нам удалось выявить, что внешним финансированием пользуются 10% юрисконсультов, а 34% готовы активно привлекать его для покрытия своих расходов. 63% опрошенных считают услугу судебного финансирования полезной, а в некоторых случаях – просто необходимой.
В целом механизм судебного финансирования в России отстает в развитии от западного примерно на 10 лет. При этом есть все предпосылки для стремительного роста внешнего финансирования.
Практические вопросы финансирования судебных процессов в международном коммерческом арбитраже
Другая точка зрения заключается в том, что перед арбитрами необходимо раскрывать информацию о спонсоре для проверки конфликта интересов, дабы не был нарушен принцип независимости и беспристрастности арбитров. А также для того чтобы можно было возместить расходы на финансирование иска третьей стороной.
В данном случае встают следующие вопросы: если раскрывать информацию, то в каком объеме? Должно ли быть раскрыто полностью соглашение о финансировании или только личность инвестора? Кто должен требовать раскрытия этой информации – суд или адвокат ответчика?
В США и Англии нет единого подхода к раскрытию информации о судебном финансировании перед арбитрами. Практика арбитражных институтов различается.
Существует рабочая группа ICCA – QMUL, которая рассматривает вопросы раскрытия информации о финансировании судебных процессов в контексте проблемы конфликта интересов. Согласно рабочему докладу группы, рекомендуется раскрывать эту информации в ограниченном объеме – только факт финансирования и имя инвестора.
После реформы законодательства в Гонконге и Сингапуре требуется раскрывать информацию о судебном финансировании перед арбитрами.
В этом году PLATFORMA привлекла финансирование в иск крупного российского производителя к американскому поставщику (названия компаний не разглашаются). Дело будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде. И мы ожидаем, что встанет вопрос раскрытия информации о судебном финансировании перед арбитрами.
В случае если истец будет раскрывать сведения о финансировании иска третьей стороной, арбитрам предстоит:
- проверить, нет ли конфликта интересов (проверка наличия взаимосвязи между арбитрами и инвестором необходима для того, чтобы сохранить один из основных принципов арбитража – вынесение независимого и беспристрастного решения);
- определить, возможно ли возместить расходы на привлечение судебного финансирования с проигравшей стороны.
В России пока не предъявляются требования о раскрытии информации о судебном инвестировании перед арбитрами. Но полагаю, что лучше это сделать для исключения риска отмены решения на стадии приведения его в исполнение. Если о судебном финансировании станет известно после вынесения решения, ответчик может потребовать его отмены на том основании, что формирование суда не соответствовало соглашению сторон и применимому праву.
Взыскание расходов
Согласно результатам опроса Queen Mary University of London и White&Case в сфере международного арбитража, проведенного в 2018 г., 52% респондентов считают, что «гонорар успеха» должен быть взыскан с проигравшей стороны.
Недавно по этому поводу высказался English High Court в Англии. Небольшой сервисной компании Norscot Oil&Gas удалось отстоять свои интересы в споре с крупным владельцем и оператором нефтяных скважин Essar Oilfields Services. Впервые выигравшей стороне удалось возместить свои потери, которые она понесла в связи с привлечением внешнего финансирования судебного процесса.
Высокий суд Лондона осенью 2016 г. постановил, что одна из сторон коммерческого спора имеет право на возмещение потерь, понесенных в результате привлечения внешнего финансирования, классифицируя их как «другие судебные издержки», упомянутые в ч. 59 (1) Закона об арбитраже от 1996 г. (Section 59 (1) (c) of Arbitration Act 1996).
В серии постановлений, вынесенных судьей сэром Филипом Оттоном, говорилось, что Essar совершил ряд серьезных нарушений договора об операционном управлении. На основании этого суд присудил возмещение потерь компании Norscot и выплату других сумм – в общей сложности около $12 млн. Norscot решила также взыскать с компании Essar судебные издержки, включая затраты на привлечение внешнего финансирования.
В заключение слушаний по иску судья сэр Филип раскритиковал действия Essar и обязал ее возместить все расходы Norscot, в том числе сумму в £1,94 млн, которую последняя задолжала своим инвесторам, вложившимся в судебный процесс. В частности, сэр Филип сделал вывод, что Essar преднамеренно поставила Norscot в положение, находясь в котором она не могла продолжать финансировать судебный процесс, и с ее стороны обратиться за внешним финансированием было приемлемым решением.
Norscot для дальнейшего ведения судебного процесса с помощью компании Woodsford Litigation Funding привлекла £647 тыс. инвестиций. Капитал был предоставлен на стандартных рыночных условиях. В случае выигрыша Norscot обязалась выплатить большую из двух сумм: 300% инвестиций или 35% компенсации. Сэр Филип постановил, что эти расходы можно классифицировать как «другие расходы», упомянутые в части 59 (1) Закона об арбитраже от 1996 г., и взыскать их с проигравшей стороны.
Компания Еssar опротестовала это решение судьи и подала апелляцию в Коммерческий суд (Commercial Court), который подтвердил, что фраза «юридические и другие расходы» достаточно широка по смыслу, чтобы включать в себя и расходы на привлечение внешнего финансирования судебных процессов.
Дело стало прецедентным. Отныне премия инвестора может быть взыскана с проигравшей стороны.
Между тем в США по сложившейся практике стороны возмещают расходы другой стороны, только если это было предусмотрено арбитражной оговоркой.
В России пока нет примеров в части разрешения судами споров по взысканию судебных расходов при привлечении истцами внешнего финансирования. В рамках рассмотрения Международным коммерческим арбитражным судом упомянутого выше иска, в случае раскрытия информации о судебном инвесторе и получения положительного решения, будет заявлено требование о возмещении всех судебных расходов, в том числе и на привлечение финансирования.
--- Адвокатская газета, 09 июня 2018 года
PLATFORMA размещает интересные новости правового характера с обязательным указанием источника. Присылайте материалы для размещения на press@platforma-online.ru
