По итогам экспертного голосования Виктория Богачева, юрист BGP Litigation вошла в тройку победителей конкурса «Лучшие по праву» от PLATFORMA, защитив интересы голландской компании, являющейся мажоритарным акционером одного из крупнейших российских банков, в рамках спора о взыскании убытков на сумму 282 млрд руб. Дело № А40-308982/18-158-2453. Подробнее о деле Виктория рассказала PLATFORMA Media.
- Виктория, вы заняли победителем конкурса «Лучшие по праву», заняв почетное третье место по мнению экспертного совета. Примите наши поздравления! Победа далась Вам с трудом, учитывая сложность представленного кейса?
Спасибо большое, мне очень приятно, что экспертный совет так высоко оценил мою работу. Победа действительно далась с трудом, дело было (и остается) очень сложным, судебный спор только в первой инстанции длился 3,5 года (иск был подан в конце декабря 2018 года, решение суд первой инстанции вынес в июне 2022 года). Судебная практика по таким делам довольно противоречивая, какой-то единой позиции нет, так что пришлось провести немало часов, работая над аргументами по спору. Но результат, определенно, того стоил.
- Виктория, расскажите, пожалуйста, подробнее суть дела.
Дело связано с санацией Промсвязьбанка, которая началась 15 декабря 2017 года в связи с принятым Банком России решением. Промсвязьбанк отошел под управление временной администрации, назначенной ЦБ РФ. Суть санации - финансового оздоровления – можно кратко свести к следующему: ЦБ РФ помогает деньгами санируемому банку. Например, он может предоставить депозиты под околонулевую ставку или вложить средства в уставный капитал кредитной организации. При этом установлена презумпция, что вложения в уставный капитал осуществляются на срок в 20 лет!
Но у ЦБ РФ, а также, как ни странно, у самой санируемой кредитной организации под управлением временной администрации, есть право взыскать расходы ЦБ РФ на санацию в качестве убытков с тех, кто якобы несет ответственность за финансовые проблемы банка. Это так называемые контролирующие лица – топ-менеджеры, бенефициары, акционеры.
Именно с такой ситуацией мы столкнулись в случае с Промсвязьбанком. Помощь кредитной организации была оказана и в виде депозитов, и в виде вложений в уставный капитал, и в дальнейшем Промсвязьбанк под управлением временной администрации обратился к контролирующим лицам с иском о взыскании убытков – тех самых расходов ЦБ РФ на финансовое оздоровление.
В итоге удалось убедить суд, что в требовании о взыскании убытков в виде расходов ЦБ на санацию – а это около 90 млрд рублей, – должно быть отказано в полном объеме.
- Ваше дело показалось всем очень интересным, нестандартными, расскажите, с какими нюансами пришлось столкнуться в процессе?
Дело действительно интересное и нестандартное, иногда в подготовке позиции нужно было быть очень креативной и задействовать неочевидные на первый взгляд аргументы. Из интересных нюансов можно вспомнить и многочасовой допрос важного свидетеля, и наличие в материалах около 13 правовых заключений от ведущих отечественных юристов, и множество экономических, оценочных экспертиз. Были даже ходатайства о направлении запроса в КС РФ, чтобы дать оценку конституционности абз 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве.
В процессе подготовки позиции по делу мы задействовали такой нетривиальный институт, как необходимость уменьшения убытков, а также убеждали суд, что необходимо критически оценивать документы и расчеты ЦБ РФ. Кроме того, мы подробно исследовали вопрос действия закона во времени и разбирались с тем, как определить характер правовой нормы – является ли она процессуальной или материальной.
- Как ранее складывалась практика рассмотрения подобных споров?
Как я уже говорила, практика крайне неоднородная. На момент вынесения судом первой инстанции решения, два дела, где также была задействована ст. 189.23 Закона о банкротстве, дошли до Верховного Cуда РФ (одно из них слушалось в закрытом режиме, поэтому судебные акты недоступны для публики). В одном из дел ВС РФ занял позицию, противоположную нашей, и поддержал удовлетворение иска о взыскании расходов ЦБ РФ на санацию как убытков. В другом же деле ВС РФ занял иную позицию и отказал в пересмотре дела, в котором суды не удовлетворили иск о взыскании расходов на санацию. То есть буквально существовало две противоположных друг другу позиции. Естественно, наши оппоненты ссылались на первую в свою пользу, мы настаивали на применении второй. В итоге суд к нам прислушался.
- Пройдя долгий путь, Вы все-таки одержали победу в суде. Могли бы дать какой-то совет коллегам?
На самом деле, не считаю, что могу давать коллегам какие-то советы, у многих из нас есть замечательные судебные победы. Тут нет какого-то секрета успеха. Иногда удается убедить суд, иногда – нет. Во многом может влиять человеческий фактор (как со стороны самого суда, так и представителей по делу). Поэтому я лучше воздержусь от советов и просто пожелаю нам всем удачи.
- Поделитесь, пожалуйста, своим отзывом о конкурсе «Лучшие по праву». Расскажите, почему решили принять участие, ожидали ли победы.
Решила принять участие, потому что слышала крайне позитивные отзывы от коллег про номинации и конкурсы, которые проводились в предыдущие годы. Я сама какое-то время колебалась, стоит ли участвовать, возможно, слегка преуменьшала свой результат, но в итоге коллеги меня убедили, сказав, что в любом случае стоит попробовать. Вот я и попробовала. Честно признаюсь, что победы не ожидала, поэтому результат, конечно, стал очень приятным сюрпризом. Сейчас я рада, что решила принять участие в конкурсе!
PLATFORMA Team
Хотите рассказать о своей победе в суде, опыте продвижения или же хобби?
Можете вести постоянную колонку на актуальную для юридического рынка тему? Есть интересное дело, кейс или новость?
Пишите нам на press@platforma-online.ru
