Окончание банкротного моратория: Верховный Суд РФ внес ясность в ряд актуальных вопросов

1. На кого распространялся мораторий?

В различные периоды действия моратория под него попадали до полумиллиона компаний и полутора миллионов индивидуальных предпринимателей. По данным Интерфакс, это примерно седьмая часть зарегистрированных в России компаний и около 40% индивидуальных предпринимателей. В период действия моратория перечень попадающих под него лиц неоднократно корректировался. Например, с 01 октября 2020 г. в соответствии с указанным Постановлением Правительства мораторий перестал распространяться на стратегические и системообразующие предприятия и общества. В этой связи Верховный Суд РФ разъяснил, что мораторий не действует ретроспективно, то есть его последствия применяются только с момента включения отрасли соответствующей компании в правительственный список, а не с даты введения моратория в принципе. Также Верховный Суд РФ отметил, что мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на день его введения уже было возбуждено дело о банкротстве.

2. Мораторий – защита от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве?

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве на период действия моратория приостанавливается обязанность должника по обращению с заявлением о банкротстве. Из указанных положений логично следует отсутствие угрозы привлечения менеджмента должника к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления. Однако согласно указанному постановлению Верховного Суда РФ при возникновении признаков кризиса до пандемии и осведомленности менеджмента об отсутствии какой-либо возможности преодолеть кризис, контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Указанные разъяснения направлены на пресечение недобросовестных директоров, «бросающих» компании и использующих мораторий только как повод не исполнять обязательства перед кредиторами. Аналогичным образом решается и вопрос о начислении финансовых санкций должнику: по общему правилу они не начисляются, однако контрагент вправе доказать, что в действительности должник не пострадал от пандемии. Тогда суд может удовлетворить иск и в части финансовых санкций, проигнорировав нормы о банкротном моратории.

3. Как кредиторы могут защитить себя в случае вывода активов должником в период моратория?

Действующее законодательство исходит из того, что банкротный мораторий не препятствует обращению в суд для взыскания задолженности в исковом порядке и получению обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом. Этот механизм позволяет эффективно получать необходимую защиту в большинстве случаев. В дополнение к этому Верховный Суд РФ допустил принципиальную возможность обращения кредиторов с заявлениями о внеконкурсном (в отсутствие дела о банкротстве) оспаривании сделок, совершенных в период моратория, и заведомо направленных на нарушение прав и интересов кредиторов должника. Указанные сделки подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям – ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом из приведенного Верховным Судом РФ примера (продажа имущества должника по заниженной цене) можно сделать вывод, что по факту Верховный Суд РФ допустил оспаривание сделок в отсутствие банкротства по специальным банкротным основаниям. Указанная новелла является одной из самых значимых в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как открывает кредиторам возможность оспаривания сделок по банкротным основаниям без инициирования дела о банкротстве, экономя таким образом время и ресурсы. Помимо этого, эффективным инструментом в руках кредиторов остается конкурсное оспаривание, в рамках которого т.н. «глубина оспаривания» сделок продлевается на период действия моратория при условии обращения с заявлением о банкротстве не позднее 3 месяцев с даты его отмены.

4. Какие существуют особенности рассмотрения дел о банкротстве в отношении подмораторных должников?

Очевидно, что несмотря на временную поддержку предприятий посредством моратория, в отношении многих из них впоследствии будут возбуждаться дела о банкротстве. В этой связи хотели бы обратить внимание на следующие наиболее существенные разъяснения Верховного Суда РФ:

A. Презюмируется совершение сделок должником в период моратория в рамках обычной хозяйственной деятельности, если у контрагента отсутствовали сведения о наличии признаков его неплатёжеспособности. Сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности по общему правилу имеют иммунитет от оспаривания на основании неравноценности и предпочтения (п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве). Хотя, с одной стороны, указанная презумпция направлена на минимизацию рисков работы с мораторными должниками, с другой стороны, она же может стать основой для существенных злоупотреблений с их стороны.

B. Требования кредиторов, возникшие в моратории, – текущие, что гарантирует им преимущественное удовлетворение относительно требований кредиторов, возникших до его введения.

C. Очередность требований из компенсационного финансирования контролирующих лиц не понижается, что направлено на стимулирование собственников бизнеса на санацию своих компаний.

5. Может ли кредитор защититься от заведомо неисполнимого плана реструктуризации по судебной рассрочке?

Одной из главных новелл ст. 9.1 Закона о банкротстве является возможность получения должником, подпадающим под мораторий, судебной рассрочки, о которой мы подробно рассказывали в информационном письме «Мораторий на банкротство». В соответствии с указанными положениями должник, подпадающий под действие моратория, по сути может «навязать» кредиторам отсрочку исполнения всех обязательств от года до трех лет. Однако Верховный Суд РФ отметил, что кредиторы вправе доказать суду, что у должника нет реальных шансов восстановить платежеспособность, в таком случае суд вправе отказать в ходатайстве о предоставлении судебной рассрочки. Равным образом можно доказывать, что должник не сможет расплатиться с остальными кредиторами, когда рассчитается с теми, кто «подпадает» под рассрочку.