Войти Регистрация
27 мая Верховный Суд подтвердил законность оплаты услуг представителей заемными средствами
27 мая в Верховном Суде РФ было рассмотрено прецедентное дело, связанное с взысканием судебных расходов. Решение повлияет как на развитие системы судебного финансирования в России, так и на весь юридический рынок в целом. О ходе дела PLATFORMA Media писала ранее.


По итогам судебного заседания постановление Арбитражного суда Московского округа было отменено. В силе отставлено определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Высшая судебная инстанция подтвердила возможность оплаты финансирующим субъектом юридических услуг напрямую консультантам для целей последующего взыскания расходов. Это, безусловно, положительная практика для развития института судебного инвестирования.

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Алексей Попов прокомментировал решение Верховного Суда: «Полагаю, Верховный Суд подтвердил логичный и последовательный подход, согласно которому предоставление займа на оплату юруслуг посредством прямого перечисления средств представителям, минуя самого представляемого, в счет исполнения займа образует фактические судебные расходы представляемого и не является препятствием для их взыскания в его пользу. Для доверителя это фактически понесенные расходы, поскольку они оплачены и их надо вернуть плательщику. Факт несения расходов возникает в момент их оплаты, в том числе и третьим лицом, а когда и как, и в счет исполнения какого обязательства они будут возвращены стороной такому третьему лицу, – вопрос, лежащий за пределами предмета спора о возмещении таких расходов.

АСВ ошибочно полагает, что только наличие задолженности третьего лица перед стороной по делу позволяет такому лицу оплатить напрямую услуги адвокатов в счет такого долга с возможностью рассчитывать на последующее возмещение их стоимости в пользу этой стороны, исключая иные варианты отношений, которые могут сложиться между стороной по делу и финансирующим расходы лицом. Такая ошибочная позиция основывается на неверном понимании ранее данных разъяснений высшей судебной инстанцией в этой части.

Ранее действительно было разъяснено о допустимости оплаты расходов на представителей и в том случае, когда они были напрямую оплачены последним в счет имеющегося у плательщика перед стороной долга, но суд никак не исключил тем самым иные варианты многообразных экономических правоотношений между плательщиком и стороной. Скорее наоборот, ранее данные разъяснения нам это подтверждают. Важнее подтвердить, что расходы были фактически понесены таким лицом и что это не подарок стороне, а возмездная сделка.

Таким образом, сегодняшнее решение не противоречит ранее выраженной позиции и разъяснениям. Подробную мотивацию коллегии Верховного Суда увидим позднее, полагаю, в ней будет прямо отражен данный подход. Это важное решение не только для клиентов, которые смогут на заемных основаниях получать финансирование своих судебных расходов, что существенно расширит их возможности для судебной защиты, но и для развития института судебного инвестирования в целом».

Ирина Цветкова, адвокат, основатель PLATFORMA: «Этот кейс безусловно важен для развития системы судебного финансирования. Принятое решение позволит и дальше развивать рынок юридических услуг и делать правосудие более доступным".

История рассмотрения дела:

Арбитражный суд м г. Москвы в рамках банкротства МИ-Банка рассмотрел дело по иску ГК «АСВ» о взыскании убытков с бывшего председателя совета директоров банка Анилиониса Гитаса в общем размере 450 млн. руб. Дело слушалось почти два года, было два круга рассмотрения с диаметрально противоположными судебными актами.

В итоге Арбитражный суд Московского округа отказал ГК «АСВ» в иске в полном объеме.
Анилионис Гитас Повило обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителей в размере 1,4 млн. руб. Первая инстанция и апелляция удовлетворила заявление частично – взыскала с ГК «АСВ» 500 000 руб. Кассация отменила определение и отказала во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Мотивация: Анилионис Гитас Повило осуществлял оплату заемными (т.е. не своими собственными) денежными средствами и расходов в смысле ст. 106 АПК РФ не понес.

При этом оплата производилась третьим лицом банковским переводом на счет коллегии адвокатов «Тарло и партнеры», а между Анилионисом Г.П. и этим третьим лицом заключен договор займа, предусматривающий перечисление средств в коллегию адвокатов.

Судья Верховного суда РФ Самуйлов С.В. по кассационной жалобе Анилиониса Г.П истребовал дело (№305-ЭС14-7285(3) от 12.04.2019) и передал вопрос на рассмотрении экономической коллегии ВС РФ, поскольку посчитал, что довод заявителя о законности и допустимости оплаты услуг представителей заемными денежными средствами заслуживает внимания.





----- PLATFORMA Media

Хотите рассказать свою историю успеха, заявить о себе на аудиторию в 40 тыс человек? Есть уникальный кейс по продвижению юридических услуг? Пишите нам на press@platforma-online.ru. Самые интересные истории будут опубликованы на PLATFORMA Media.

Мы пишем о стартапах, Legal Tech, новых моделях заработка, неординарных героях со всего мира и технологиях роста. Ежедневно мы публикуем важнейшие новости, мнения, обзоры и аналитику.

Почта доверия для инсайдов (ничего не будет опубликовано без вашего согласия): secret@platforma-online.ru.

Контакты редакции

Нина Данилина

+7 917-511-44-17