Международный арбитраж и Россия: что происходит сегодня и есть ли у этого будущее

3 октября мы провели совместный войсчат с журналом Arbitration.ru «Международный арбитраж и Россия в 2022 году: с небес на землю». На нем мы обсудили, с какими сложностями сейчас сталкиваются компании, которым приходится судиться за рубежом, какие выходы они находят и как все это может отразиться на жизни обычных граждан. Ключевые тезисы спикеров — в нашем репортаже.

Мир стремительно меняется, меняется и международный коммерческий арбитраж. Западные юристы, арбитры и эксперты в большинстве своем отказываются от работы с российскими лицами, а если кто-то и соглашается, есть существенные сложности в оплате их услуг — переводы идут с задержками, а порой кредитные организации вообще отказываются проводить платежи.

«Поэтому, если ещё недавно мы выбирали английское право и традиционно отдавали предпочтение крупным европейским центрам, то теперь начинаем все чаще искать альтернативы. Какие арбитражные центры выбрать, какому применимому праву отдать предпочтение? Этим вопросам сегодня хотелось бы уделить особое внимание», — такими словами открыла дискуссию ее модератор, адвокат и основатель PLATFORMA Ирина Цветкова.

Арбитраж в Китае

Если мы говорим о новых правоотношениях или о случаях обоюдного согласия старых партнеров, то переориентация, конечно, будет происходить на те арбитражные центры, которые располагаются в «дружественных» России странах. Это, в первую очередь, Китай, Турция, Объединенные Арабские Эмираты и, возможно, какие-то другие страны Ближнего Востока, а также страны Юго-Восточной Азии, поделился своим видением Дмитрий Артюхов, юрист-международник и главный редактор журнала Arbitration.ru.

«Действительно, сейчас все больше и больше компаний смотрят в сторону китайских арбитражных центров», — согласился Александр Быков, партнер и основатель юрфирмы SinaLex. Компания специализируется на юридическом сопровождении деятельности российского бизнеса в Китае и Гонконге, а также коммерческих спорах в Китайских народных судах и арбитражных комиссиях.

Интерес к арбитражу в Китае, по словам Быкова, объясняется общей переориентацией российских компаний на китайский рынок: взаимодействие с контрагентами из Китая и Гонконга требует, чтобы и споры разрешались в юрисдикциях, которые доступны и российским, и китайским компаниям.

На сегодняшний день наиболее авторитетная арбитражная комиссия в Китае — Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия (CIETAC), рассказал спикер. Помимо авторитетности, у этой комиссии есть и другие преимущества: невысокий арбитражный сбор (10 000 юаней), который не зависит от суммы спора, отсутствие необходимости легализовывать документы, а также возможность рассмотрения онлайн.

Что касается применимого права, то, по словам Быкова, лучше всего делать отсылки к международному праву и к китайскому законодательству, если на этом настаивает контрагент. «Гражданский кодекс, принятый в Китае в 2021 году, не содержит каких-то значительных отличий от российского. Поэтому, если другая сторона настаивает на китайском праве, то вполне можно пойти ей на встречу», — пояснил Быков.

Исключительная компетенция

Обсудили спикеры и нормы АПК об исключительной компетенции российских судов по спорам с участием компаний, попавших под санкции (ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК). «Если российская компания в силу ст. 248.1 АПК захочет отойти от арбитражной оговорки и посудиться в российских судах, будут ли такие решения признаваться в других странах?», — поинтересовалась мнением спикеров модератор.

Первым на этот вопрос ответил Сергей Лысов, старший юрист юрфирмы «Кульков, Колотилов и Партнеры». Он рассказал, что пока практики по вопросу признания таких решений за рубежом нет, но в скором времени она, конечно, появится. Вероятность того, что такие решения все же будут признаваться за границей довольно низкая, признался Лысов. Скорее всего, суды, по словам юриста, будут отказывать со ссылкой на нарушение публичного порядка.

«Хотя есть одна «лазейка». Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, участниками которого являются страны СНГ, не содержит такого основания для отказа в признании, как нарушение публичного порядка. Поэтому, возможно, на территории СНГ такие решения и будут признаваться, но гарантий этого нет», — поделился спикер.

Более пессимистичную точку зрения высказал Владимир Хвалей, старший партнер юрфирмы Mansors: «Иностранные арбитражи и суды никогда не признают такие решения российских судов. Первые — из-за неисполнения арбитражной оговорки, вторые — со ссылкой на нарушение публичного порядка». Ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК можно использовать «как щит, но не как меч», подчеркнул спикер: эти нормы бесполезны, если компания хочет получить результат за пределами РФ, но очень эффективны, если она хочет защититься от исполнения будущего решения иностранного арбитража в России.

Подробнее на эту тему читайте статью Сергея Лысова в журнале Arbitration.ru «Исключительная компетенция российских судов в условиях санкций: есть ли шанс у международного арбитража».

Признание решений российских арбитражных центров

Не смогли участники войсчата пройти и мимо вопроса признания решений российских арбитражных центров за рубежом. Быков рассказал, что он и его коллеги регулярно признают и приводят в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ в Китае. Речь идет о тех случаях, когда соблюден порядок в части арбитражной оговорки и не допущены другие процедурные нарушения, уточнил юрист.

Что же касается западных стран, то, по словам Хвалея, здесь нужно отличать решения, вынесенные в пользу несанкционных субъектов, от решений в пользу подсанкционных лиц. В первом случае каких-либо проблем в признании и приведении в исполнение быть не должно, заметил спикер. А вот во втором случае трудности вполне могут возникнуть. Например, в США суды признавали такие решения, но для реального получения денег была необходима лицензия от регулятора, что становилось настоящей проблемой.

Кроме того, чтобы обратиться за признанием и приведением в исполнение, нужно сначала нанять юристов. Последние не возьмут дело без разрешения регулятора, а на практике регулятор зачастую таких лицензий не выдает — не отказывает, а просто не выдает, поделился Хвалей. Кроме того, есть страны, в которых юристы в принципе отказываются работать с российскими лицами — не важно, находятся ли они под санкциями или нет. «Скажем, в Стокгольме вы можете обойти 15 юрфирм и ни одна не станет работать с российской компанией», — обратил внимание спикер на еще одну актуальную проблему.

А что с арбитрами?

Похожие трудности, по словам Хвалея, есть и с арбитрами. Некоторые западные арбитры принципиально отказываются принимать назначения от российских компаний. Но есть и те, кто соглашается. Правда, некоторым арбитрам, например, английским, необходима лицензия для получения гонорара, что тоже может стать проблемой. Впрочем, арбитрам из стран ЕС такая лицензия не нужна и среди них есть те, кто готов принимать назначения от российских лиц.

Что касается независимости таких арбитров, то здесь нужно понимать, что ситуация, в которой сегодня оказалась Россия, встречалась в истории не раз. Поэтому арбитры с большим институциональным опытом, по словам Хвалея, хорошо понимают свою задачу: разбирать спор на основе контракта и применимого права, отбросив в сторону эмоции.

Если же говорить про назначение российских арбитров, то здесь никаких ограничений нет, заметил спикер. Правда, назначать российского арбитра лишь для того, чтобы в составе был представитель из России — стратегия не из лучших. Формировать состав арбитража всегда нужно, исходя из специфики спора, а не из национальности арбитров, подчеркнул Хвалей.

Причем здесь обычные граждане и есть ли будущее у международного арбитража?

«Когда речь заходит о международном арбитраже, кажется, что это что-то очень далекое от жизни простых людей. Но это не так», — обозначил последнюю тему для обсуждения Артюхов. В настоящее время над Россией висит взыскание $50 млрд по делу «Юкоса». Вопрос об исполнении этого решения регулярно поднимается в судах США, и если его все же исполнят, то российский бюджет не досчитается 3 трлн руб., напомнил спикер.

Кроме того, нельзя забывать, что российская экономика сильно огосударствлена, поэтому основные участники международных арбитражных процессов — это государственные компании или компании с госучастием. В силу санкций и контрсанкций, таким компаниям все сложнее исполнять свои обязательства перед иностранными контрагентами. Поэтому споры неизбежны и защитить в них свои интересы российским лицам будет все сложнее. Им придется рассчитываться по проигранным делам, что затронет их бюджеты и, следовательно, доходы их сотрудников. А это почти четверть работающих россиян, подчеркнул Артюхов.

В целом же спикер дал довольно пессимистичный прогноз на будущее международного арбитража: «В России международный арбитраж станет уделом единиц. Безусловно, появятся какие-то возможности из-за разворота на Восток, но воспользоваться ими смогут немногие».

С этим не согласился Быков. По его словам, юристов, которые специализируются на восточном направлении, пока очень мало, ниша свободна, а значит, в ней много возможностей как для опытных специалистов, так и для начинающих юристов. Прогноз Быкова разделил и Лысов: «Не нужно забывать, что есть не только коммерческий, но и инвестиционный арбитраж. Так или иначе, работы в арбитраже будет еще много. У него есть будущее».

Это были лишь главные тезисы спикеров. Полную запись войсчата можно послушать на нашем Telegram-канале.