Стивен Талер потратил годы, пытаясь и почти всегда терпя неудачу, убедить органы по патентам и авторскому праву выдать ему патенты и авторские права на работы, которые, по его словам, созданы созданными им системами искусственного интеллекта.
Он потерпел неудачу в этом процессе множество раз. Его последней попыткой было подать в суд на Бюро по авторским правам и Реестр авторских прав Ширы Перлмуттер за попытку получить авторские права на созданные ИИ произведения. Это не сработало. Судья Берил Хауэлл, бывший лоббист RIAA, который часто, похоже, готов биться за расширение границ закона об авторском праве, не стала заходить так далеко, как хотел Талер, и довольно четко заявила, что созданные ИИ произведения не подлежат защите авторским правом.
Как объясняет суд, Талер попытался перейти на несколько ступеней, аргументируя, почему авторские права на работу, созданную компьютером, должны быть присвоены ему как владельцу компьютера. Но, как указывает судья, этот вопрос стоит изучить, только если в первую очередь существует законное авторское право:
Истец пытается усложнить представленные проблемы, посвящая значительную часть своего брифинга жизнеспособности различных правовых теорий, согласно которым авторское право на работу компьютера перешло бы к нему, Эти аргументы касаются того, на кого должно было быть зарегистрировано действительное авторское право, и при этом поставить телегу впереди лошади. Отказав в регистрации, Реестр пришел к выводу, что никаких действительных авторских прав на произведение, созданное без участия человека, никогда не существовало, не оставляя вообще ничего для регистрации и, следовательно, не возникает вопроса о том, кому принадлежала эта регистрация.
Судья Хауэлл подробно описывает, как утверждал Талер, что закон об авторском праве со временем менялся по мере развития новых тенденций в творчестве, но отмечает, что это заходит слишком далеко:
Авторское право, однако, никогда не простиралось так далеко, чтобы защищать произведения, созданные с помощью новых форм технологий, действующих без какой-либо направляющей человеческой руки, как настаивает здесь истец. Авторство человека является основополагающим требованием авторского права.
После этого обсуждение в основном повторяет ту же дискуссию, что у нас была по поводу селфи с обезьяной. В принципе, ничто не говорит о том, что нелюди подпадают под действие закона об авторском праве. Потому что это вообще не имело бы никакого смысла.
Понимание того, что “авторство” является синонимом творения человека, сохранилось, даже несмотря на то, что закон об авторском праве эволюционировал иным образом. Непосредственный предшественник современного закона об авторском праве — Закон об авторском праве 1909 года — прямо предусматривал, что только “человек” может “обеспечить авторское право на свою работу” в соответствии с Законом. Таким образом, авторское право в соответствии с Законом 1909 года было недвусмысленно ограничено произведениями создателей-людей. Нет абсолютно никаких указаний на то, что Конгресс намеревался внести какие-либо изменения в это давнее требование с помощью современного воплощения закона об авторском праве. Напротив, соответствующий отчет конгресса указывает, что при принятии Закона 1976 года Конгресс намеревался включить стандарт ”оригинальная авторская работа“ "без изменений” из предыдущего Закона 1909 года. См. Представитель HR. № 94-1476, в 51 (1976)
Требование авторства человека также неизменно признавалось Верховным судом, когда его призывали интерпретировать закон об авторском праве. Как уже отмечалось, в Саронии признание Судом защищенности фотографии авторским правом основывалось на том факте, что создатель-человек, а не камера, задумал и спроектировал изображение, а затем использовал камеру для его съемки. Фотография была “продуктом интеллектуального изобретения [фотографа]” и, учитывая “природу авторства”, считалась “оригинальным произведением искусства ... автором которого является”. Id. на 60-61. Аналогичным образом, в деле Мазер против Штайна Суд определил необходимым условием для защиты авторским правом то, что произведение “должно быть оригинальным, то есть материальным выражением его идей автором”. 347 U.S. 201, 214 (1954).
Судья говорит, что ИИ может создавать “вызовы” системе авторского права, но это не та проблема, которую должны решать суды. Поэтому, по мнению суда, все аргументы Талера о присвоении авторских прав самому себе являются спорными, поскольку авторского права изначально не было.
Здесь изображение, автономно сгенерированное компьютерной системой истца, никогда не подпадало под авторское право, поэтому ни одна из доктрин, на которые ссылается истец, не создает авторского права, на которое можно претендовать.
И таким образом, у нас есть еще один проигрыш в бухгалтерских книгах для Талера и еще одна победа для веры в то, что созданные ИИ произведения не подпадают под авторское право (или патенты).
Источник: Above The Law
Вольный перевод PLATFORMA Team
