Войти Регистрация
Топ-7 дел за 2017 год, когда бизнесу удавалось отсудить свое

Есть предубеждение, что среднему бизнесу судиться в России бесполезно: судьи убеждены в безнаказанности за незаконные решения, никто их не контролирует, обжалование решений судей в вышестоящих инстанциях бесполезны и искать справедливости предпринимателям бессмысленно.

Cервиc PLATFORMA провел конкурс практикующих юристов «Лучшие по праву» и по итогам составил карту самых ярких юридических историй страны (от Краснодара до Петропавловска-Камчатского). Бизнесу удалось создать прецеденты и отсудить свое даже у местных властей и корпораций.


1. Максимальная компенсация за незаконное использование
чужого товарного знака в России – 114 млн руб (Краснодар)

Рассмотрение дела о присуждении самой крупной компенсации в России за незаконное использование товарного знака «Коровка из Кореновки» в размере 114 млн. руб длилось 4 года, в деле участвовало 24 судьи. Правообладатель товарного знака «Коровка из Кореновки» ЗАО «Ренна-Холдинг» (г. Москва  взыскал с ООО «Кубанская коровка» компенсацию за незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком «Коровка из Кореновки» $2,091 млн.


2. Компания выиграла у городских властей дело о
недобросовестной конкуренции (Чебоксары)

Администрация города Чебоксары пыталась монополизировать спутниковый контроль муниципального транспорта по городу через компанию, которой передала полномочия по созданию Единой диспетчерской службы по контролю автотранспорта (муниципальные службы, маршрутная сеть и т.д.). Услуги спутникового контроля предполагалось оказывать предприятиям и индивидуальным предпринимателям (лицензиатам маршрутной сети) на коммерческой основе, за ежемесячную абонентскую плату.

Администрация г. Чебоксары без проведения конкурса назначила исполнителем проекта МБУ «Чебоксары-Телеком». Управление ФАС по Чувашской Республике признала администрацию города и муниципальное бюджетное учреждение «Чебоксары-Телеком» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Не согласившись с решением, администрация г. Чебоксары подала в Арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Управления. Но решение Управления оставлено без изменения, суд отказ в удовлетворении заявления Администрации.


3. Птицеводческий завод против районной администрации
(Саратов)

Более двух лет продолжалась борьба за землю между истцом и администрацией одного из муниципальных районов Саратовской области. Арбитражное дело дважды доходило до окружного суда кассационной инстанции и оба раза возвращалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В результате судебных разбирательств юристу удалось признать незаконным отказ администрации Марксовского муниципального района в предоставлении истцу в долгосрочную аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и обязать администрацию Марксовского муниципального района передать истцу в аренду спорные земельные участки в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.


4. Дело о недобросовестной рекламе в СМИ (Хабаровск)

Предприятие, выпускающее большой спектр медицинских изделий, публиковало рекламу своих изделий в прессе. В одной из региональных газет Хабаровского края были опубликованы
рекламные статьи, и УФАС по Хабаровскому краю сначала возбудило дело по признакам административного, а затем признало предприятие виновными и вынесло соответствующее постановление о штрафе в 200 000 руб.
Предприятие, чтобы не нарушить существующие в Законе о рекламе запреты и, руководствуясь письмами ФАС России, в своей рекламе использовало такие слова, как «может», «способствует», «дает возможность», «возможно» и т.п. для создания у потребителей не впечатления гарантированного положительного действия приборов, а впечатления, что эти приборы могут помочь в тех или иных случаях.
Например: «это дает возможность существенно улучшить состояние суставов и избежать серьезных последствий.» По мнению УФАСа, глагол «мочь», «может» выражает способность сделать что-либо «в любом случае», - а значит, - гарантирует положительное действие объекта рекламирования, - что и является нарушением п.8 ч.1 ст.24 Закона «О Рекламе». Была проведена лингвистическая экспертиза. Удалось отстоять доводы предприятия, и постановление УФАС признать незаконным.


5. Уменьшение налога за автостоянку (Ульяновск)

Участок под автостоянкой был отнесен к группе разрешенного использования под объектами торговли, вместо группы под гаражами и стоянками.  Повышение кадастровой стоимости приводило к нерентабельности и закрытию автостоянки.

Это дело на уровне верховного суда закрепило, чтобы налоги со стоянок не приравнивались к налогам под самими торговыми центрами. В ходе реализации проекта удалось изменить практику в регионе и закрепить изменения на уровне Верховного суда РФ. Не допустили ошибочной практики определения кадастровой стоимости (налоговой базы) через характер использования (платность/бесплатность). Правильно определять через назначение объекта. Требования удовлетворены в кассации Верховного суда РФ. Практика таких споров в регионе пошла по пути, указанному Верховным судом.



6. Владелец фермы отсудил у страховщик 6 млн 800 тыс руб (Москва)

Истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования
сельскохозяйственных животных, согласно которому страховщик
(ответчик) обязался при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.
В период действия договора страхования произошла массовая гибель животных (птиц) в результате удушения (асфиксии). Истец представил ответчику необходимые документы в подтверждение страхового случая, однако ответчик выплату не произвел.
Суд установил обязанность ответчика выплатить сумму страхового возмещения, процент за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.
Адвокат выступал в деле за гонорар успеха.


7. Фермеры против страховой компании (Барнаул)

В 2017 году завершен проект по защите интересов 45 фермерских хозяйств, втянутых в мошенническую схему страховой компании “Русар” и подконтрольных ей лиц.
По результатам проекта было предотвращено взыскание с клиентов более 43 млн.рублей, а также создана положительная судебная практика для иных потерпевших, в результате чего общая сумма исковых требований, во взыскании которой было
отказано превысила 119млн.рублей, от оплаты освобождено 110
фермеров (дело № А33-10005/2017, А33-14272/2017, А33-
17220/2017, А33-17222/2017, А33-16662/2017).
В 2012 году алтайские фермерские хозяйства заключили договоры страхования с государственной поддержкой с компанией “РУСАР».
Условием заключения договора страхования являлось получение
денежных средств на оплату страховой премии от подконтрольного «РУСАР” общества Агрофинанс. Получив средства от Агрофинанс по договору займа, фермер перечислял деньги в РУСАР - для оплаты страховой премии. В дальнейшем оформленные договоры РУСАР намеревалось использовать для незаконного получения субсидии из бюджета, однако действия РУСАР были пресечены ФСБ и возбуждено уголовное дело.
Однако спустя некоторое время, общество Агрофинанс предъявило иски к фермерам, получившим от общества деньги на оплату страховой премии РУСАР. В ходе реализации проекта была доказана взаимозависимость РУСАР и Агрофинанс, круговорот денежных средств по схеме Агрофинанс-фермер- РУСАР- Агрофинанс, а также мнимый характер договоров займа. Несмотря на наличие платежных поручений о перечислении займов, Агрофинанс было отказано в удовлетворении исков полностью.


--- Подготовлено PLATFORMA-Team

PLATFORMA размещает интересные новости правового характера с обязательным указанием источника. Присылайте материалы для размещения на press@platforma-online.ru


Мы пишем о стартапах, Legal Tech, новых моделях заработка, неординарных героях со всего мира и технологиях роста. Ежедневно мы публикуем важнейшие новости, мнения, обзоры и аналитику.

Почта доверия для инсайдов (ничего не будет опубликовано без вашего согласия): secret@platforma-online.ru.

Подписаться

Контакты редакции

Нина Данилина

+7 910 445-57-01