На прошлой неделе состоялся Federal Legal Forum — ежегодная конференция журнала Forbes для юридического сообщества. Деловая программа этого года состояла из девяти сессий, одна из которых была посвящена институту групповых исков в России. На ней эксперты попытались ответить на главный вопрос: сможет ли групповой иск стать эффективным средством защиты в России.
Впервые институт групповых исков в России появился в АПК, затем его закрепили в КАС и уже в 2019 году — в ГПК (тогда же этот институт значительно преобразили и в АПК). Но на практике количество таких исков пока оставалось небольшим.
Так, в 2019 году групповых исков, рассмотренных в порядке АПК, было 57, в 2020-м — 49, а в 2021-м общее количество и вовсе упало до 19, поделился статистикой модератор тематический сессии, управляющий партнер КА «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Антон Александров.
Что касается групповых исков, рассмотренных в порядке ГПК, то здесь, как заметил Александров, динамика обратная: в 2019-м было около 600 исков, в 2020-м — 689, а в 2021-м — 741. Что ждет этот институт в будущем? Получится ли у него стать массовым? Эти вопросы задали тон всей последующей дискуссии.
Организаторы Federal Legal Forum решили превратить сессию в полноценные дебаты. Спикеры поделились на две команды: «Оптимисты» и «Пессимисты». Первые доказывали, что групповым искам все же удастся стать массовыми, вторые отстаивали обратное.
При этом, как отметил в начале дискуссии ее модератор, спикеры в ходе дебатов не представляли свои личные точки зрения или точки зрения своих компаний, а лишь поднимали те или иные вопросы, касающиеся групповых исков.
Готова ли система?
Первым выступил представитель команды «Оптимистов», советник BGP Litigation Руслан Петручак. Он отстаивал мнение, что российская судебная система готова к рассмотрению групповых исков. Прежде всего спикер напомнил, что для подачи группового иска в порядке ГПК достаточно 20 заявителей, а в порядке АПК — и вовсе пяти. В судах есть залы, которые могут вместить такое количество человек, привел первый аргумент Петручак.
Кроме того, налажен процесс присоединения к таким искам. Заявитель может присоединиться к разбирательству и удаленно. Например, через «Мой арбитр». Готова судебная система, по словам Петручака, и к ситуациям, когда гражданин не желает присоединяться к групповому иску и подает отдельное заявление. В таком случае приоритет отдается групповому иску: суд приостанавливает производство по делу заявителя-одиночки и возобновляет его только после вступления в силу решения по групповому иску.
Если же имеет место недобросовестность со стороны истцов, например, если они подали иск для пиара, суд может наложить на них судебный штраф. Так система защищает институт от злоупотреблений, поделился еще одним доводом Петручак.
Обратную точку зрения – об отсутствии достаточных условий для использования коллективной формы судебной защиты – отстаивал руководитель отдела судебной защиты «Почта России» и создатель Telegram-канала «Class Action Lab» Виктор Домшенко, который возглавлял команду «Пессимистов».
В настоящее время отсутствует четкая проработка критериев сертификации группы как на законодательном, так и на доктринальном уровне. По этой причине есть риск, что судебная практика будет развиваться неоднообразно. Это, в свою очередь, может неблагоприятно отразиться на группах потерпевших, с одной стороны, и на крупных корпорациях – с другой.
Нередко в групповых исках требования формулируются абстрактно, довольно широко. При этом иногда даже по объективным причинам невозможно конкретизировать определение группы – круга входящих в неё лиц – до проведения судом процедуры сертификации. В то же время это позволяет ответчикам настаивать на разнородности предъявленных требований. Такие аргументы активно используются ответчиками по групповым искам во всех юрисдикциях. Объясняется это тем, что критерии для объединения требований традиционно абстрактны: и в России, и в иностранных правопорядках суды в каждом конкретном случае должны устанавливать, имеют ли место типичность, схожесть фактов и, как следствие, групповой характер.
Только при наличии глубокой доктринальной проработки, а также с учетом особенностей конкретной правовой системы, суды смогут эффективно осуществлять проверку критериев, соблюдение которых обуславливает групповое разбирательство, пояснил Домшенко.
А есть ли инфраструктура?
Следующей слово взяла Алена Бачинская, советник АБ «S&K Вертикаль» и представитель команды «Оптимистов». Спикер защищала тезис о том, что в России есть вся необходимая инфраструктура для организации групповых исков.
Современные технологии позволяют гражданам активно делиться информацией о нарушенных правах и объединяться в большие группы. «Существует множество пабликов, форумов, чатов в Telegram, где пользователи могут объединиться для подачи группового иска», — рассказала Бачинская.
Кроме того, объединиться гражданам нередко помогают юридические компании и сервисы по судебному финансированию. Последние также предоставляют истцам средства для оплаты услуг юристов и покрывают другие расходы на процесс, заметила спикер. Она напомнила, что первый коллективный иск в России в порядке ГПК был подан при помощи сервиса судебного финансирования PLATFORMA (подробнее — дело FemFatal).
PLATFORMA — первый в России сервис по финансированию судебных споров. Узнайте, как получить деньги на судебное разбирательство в нашем гайде. А еще на нашем сайте можно инициировать коллективный иск или присоединиться к уже открытому.
Граждане готовы
С Зайцевым поспорила представитель противоположной команды, замруководителя Роскачество Ольга Шанаева. Как показывает практика, в той же финансовой сфере институт групповых исков востребован среди граждан, заметила спикер. В целом же, по словам Шанаевой, россияне готовы к защите своих прав посредством групповых исков.
Так, например, в Ставропольском крае экологи, подав групповой иск, успешно оспорили местный закон, которые разрешал чиновникам менять (фактически — сокращать) границы охраняемых природных территорий. А в Южно-Сахалинске граждане с помощью группового иска добились освобождения касаток и белуг из «китовой тюрьмы». «Само использование групповых исков показывает, что граждане и юристы видят в этом институте потенциал», — резюмировала Шанаева.
Потенциал у этого института действительно большой, согласилась Бачинская. Эта конструкция, по словам спикера, выгодна всем сторонам. «В прошлом году в порядке ГПК подали 741 групповой иск. Если умножить эту цифру хотя бы на 20 [минимальное количество истцов, которое необходимо для подачи группового иска], то получится больше 14 000. Столько отдельных исков должны были бы рассмотреть суды, если бы не конструкция группового иска. Таким образом, благодаря этому институту снижается нагрузка на суды, а следовательно, сокращаются расходы бюджета», — заметила Бачинская.
По словам спикера, есть положительный эффект и для ответчиков: вместо того, чтобы мониторить десятки дел, готовить по ним отдельные позиции, ответчикам нужно сконцентрировать свое внимание только на одном споре. Если же говорить об интересе истцов, то они, прибегая к конструкции группового иска, могут рассчитывать на повышенное внимание судей к их объединенным требованиям, обратила внимание Бачинская.
Экономические предпосылки
Последний тезис команды «Пессимистов» касался отсутствии в России экономических предпосылок для масштабного использования групповых исков и для их эффективной работы. Защищал этот тезис Владимир Авилкин, руководитель практики судебной защиты «Газпромнефть Экспертные решения». По его словам, развитие групповых исков в России тормозят два обстоятельства: отсутствие практики взыскания большого гонорара успеха и отсутствие института карательных убытков.
Одно из главных назначений групповых исков — защитить слабого. Слабый субъект не разбирается в праве. Ему нужен квалифицированный юрист, а услуги квалифицированного юриста стоят дорого. Таких денег у слабой стороны, как правило, нет, поэтому нужно договариваться о гонораре успеха либо о проценте от карательных убытков. Иначе у квалифицированных юристов не будет стимула браться за дело, пояснил свою мысль Авилкин.
Впрочем, решить эту проблему может судебное финансирование, заметила основатель сервиса PLATFORMA, адвокат Ирина Цветкова, которая возглавляла команду «Оптимистов».
В подтверждении своих слов она привела европейскую статистку. В 2021 году в Европе было подано 110 групповых исков — это на 61% больше, чем в 2019-м. «Чем вызван такой рост числа групповых исков? Во многом он объясняется ростом популярности судебного финансирования, ведь именно к его помощи зачастую прибегают заявители по таким искам для покрытия своих издержек», — рассказала Цветкова.
А что происходит в России? В России также растет популярность судебного финансирования, зарегистрирован первый фонд по судебному финансированию. Кроме того, в РФ есть и другие предпосылки для развития института групповых исков, продолжала Цветкова: введены новые механизмы, созданы специализированные площадки, проводится активная работа со стороны активистов и правозащитников, развиваются технологии, которые позволяют довольно быстро объединиться истцам и, что самое главное, граждане готовы к защите своих прав посредством групповых исков.
Не стоит рассматривать групповые иски только с точки зрения гонораров. Институт групповых исков — это, в первую очередь, институт, который обеспечивает доступ к правосудию.
Ирина Цветкова
«Возможно, пока успешных кейсов по групповые искам не так много, но и институт этот существует недавно. Кроме того, все то время, что он существует, ответчиков (как правило, большие корпорации) представляют высококлассные юристы. А истцов? У нас пока нет фирм, которые специализируются на защите истцов по групповым искам. Это только предстоит. Возможно, компаниям, которые сейчас выходят на рынок, стоит обратить внимание на эту сферу и брать такие дела, пусть даже на условиях pro bono. Нам важно сейчас сформировать хорошую судебную практику и показать, что это работает», — резюмировала Цветкова.
Послесловие
Уже после дебатов мы решили опросить участников и организаторов об их впечатлениях от дискуссии и попросили их подвести итоги.
Юрий Сухоруков, один из организаторов Federal Legal Forum, рассказал, как зародилась идея таких дебатов:
«После того, как иностранные бренды, компании и сотрудники офисов стали уезжать из страны, я вспомнил про тему коллективных исков, а идея поставить в программу конференции полноценную сессию о коллективных исках окрепла после того, как летом камешек, вылетевший из-под колес встречного автомобиля, оставил трещину на лобовом стекле моей Mazda. Страховая компания быстро оформила документ на замену стекла, а посещение дилера разочаровало — ждать замену предложили не меньше полугода и честно признались, что стекло может вовсе не приехать. Вот тогда я и решил, что тема коллективных исков может многих заинтересовать. В итоге, на мой взгляд, у нас вышла острая дискуссия».
О том, что дебаты получились живыми и интересными говорит и Ирина Цветкова. В свою очередь, Руслан Петручак поделился с нами кратким резюме дискуссии:
«В целом участники дебатов пришли к выводу, что институт группового иска нуждается в дальнейшем развитии и активном применении. Юридические компании должны активнее защищать интересы истцов в групповых исках, даже в рамках pro bono. Я лично считаю, что истцу, который не имеет судебного опыта и специальных знаний, намного проще защитить свои права в рамках группового иска, чем в рамках одиночного».
Еще одно резюме по нашей просьбе подготовил Виктор Домшенко:
«Сдерживающие факторы (ментально-поведенческий, организационный, экономический и пр.) для широкого распространения групповых исков в России всё ещё имеют место. Однако и законодатель, и правоприменитель, и, что более важно, само российское общество сейчас максимально приблизились к широкому использованию правовых средств коллективной защиты нарушенных прав и интересов больших групп потерпевших.
Нельзя не отметить и социальную значимость ситуаций, в которых групповой иск уже являлся или мог бы стать эффективным способом защиты.
Поэтому именно сейчас профессиональному сообществу предстоит решать вопросы тонкой настройки правового института группового иска, улучшения организационно-технических предпосылок для его развития в нашей стране. Необходимы дальнейшая доктринальная проработка и формирование опыта судебной практики, а, возможно, дополнительно абстрактные разъяснения высшей судебной инстанции».
PLATFORMA Team
* Соцсеть признана экстремистской и запрещена на территории РФ.
