Войти Регистрация
«Гонорар успеха» всё!?! Или как ФНС хоронил дополнительный заработок адвокатов и взыскивал убытки с АСВ
Свежачок от Арбитражного суда Московского округа в виде Постановления от 27.03.2019г. по делу А40-77625/2012 (банкротство Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит») в очередной раз наводит меня на грустные мысли об отсутствии будущего у института «гонорар успеха» в российской юрисдикции.

Андрей Григорьев, арбитражный адвокат

Суть вопроса была в следующем. АСВ как конкурсный управляющий банка-банкрота заключал с Московской коллегией адвокатов «Яковлев и Партнеры» договоры на оказание юридических услуг по взысканию и возврату имущества в конкурсную массу. Условием оплаты услуг по договорам была фиксированная часть в виде почасовой ставки (в решении фигурирует относительно небольшая сумма в 1 875 руб./час) и дополнительная оплата в размере 10% от всех денежных средств фактически поступивших в конкурсную массу.

Все бы ничего, но налоговой не понравилось такое «нецелевое» расходование денег должника и ФНС пошла с жалобой (в деле о банкротстве) пытаясь признать действия конкурсного управляющего Банком (то есть самого Агентства по страхованию вкладов) незаконными, а так же взыскать (sic!) с АСВ убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве в размере 6 071 554, 30 руб. (сумма дополнительного вознаграждения, выплаченная по договорам адвокатскому бюро).

Попытка Налоговой вернуть деньги в конкурсную массу оказалась успешной уже в первой инстанции - Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу А40-77625/2012 жалоба ФНС была удовлетворена, а убытки взысканы.

Апелляция посмотрела на этот вопрос по своему и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу А40-77625/2012 определение суда первой инстанции было отменено. При этом с апелляционной жалобой обращался не только АСВ, но и Адвокатское бюро, которое не являлось участником дела в первой инстанции. Что примечательно, суд апелляционной инстанции производство по жалобе адвокатов прекратил, посчитав буквально следующее:

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении адвокатов Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» Яковлева А.Ю., Лазуренко С.В. и Кащенко М.Ю.

Таким образом, вопрос о законности «гонорара успеха» суд предпочел решать без адвокатов, этот самый гонорар получивших.

ФНС, однако, не смирилось с поражением и подала жалобу в кассацию. Арбитражный суд Московского округа решил судьбу гонорара не в пользу АСВ и адвокатов.

Коллегия судей согласилась с первой инстанцией в том, что положения договора и дополнительных соглашений фактически установили дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Суд расценил, что такое вознаграждение не является непосредственной̆ оплатой оказываемых привлеченными специалистами услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Был сделан вывод о том, что должник несет двойную нагрузку по оплате услуг привлеченной организации в виде и ежемесячной оплаты и дополнительного к ежемесячной оплате вознаграждения в виде выплаты процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, что противоречит требованиям п. 4 ст.20.3, ст. 189.78 и ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Суд также посчитал, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренная ст. 189.77 Закона о банкротстве и ст.15 ГК РФ в части причинения убытков необоснованным заключением договора об оказании юридической помощи с условием о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждения в размере процента от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

Таким образом, кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. Итог – «гонорар успеха» в очередной раз не признан на уровне суда округа. А с АСВ взысканы убытки, что само по себе является прецедентом.

Ждем, что скажет Верховный суд (надеюсь что АСВ оставит последнее слово за собой).


---- Андрей Григорьев для Zakon.ru

Хотите рассказать свою историю успеха, заявить о себе на аудиторию в 40 тыс человек? Есть уникальный кейс по продвижению юридических услуг? Пишите нам на press@platforma-online.ru. Самые интересные истории будут опубликованы на PLATFORMA Media.

Мы пишем о стартапах, Legal Tech, новых моделях заработка, неординарных героях со всего мира и технологиях роста. Ежедневно мы публикуем важнейшие новости, мнения, обзоры и аналитику.

Почта доверия для инсайдов (ничего не будет опубликовано без вашего согласия): secret@platforma-online.ru.

Контакты редакции

Нина Данилина

+7 917-511-44-17