Обозреваем подборку новых арбитражных кейсов, исков и споров за октябрь 2022 года.
Разные подходы английского и французского судов к вопросу о применимом к арбитражной оговорке праве
В 2015 году состав арбитража в ICC рассмотрел спор между двумя компаниями (Kabab-Ji и компанией, которая впоследствии стала одной из дочерних компаний Kout) по поводу франчайзингового соглашения. Договор содержал положение о выборе английского права в качестве применимого, а также положение о разрешении споров: арбитраж ICC с местонахождением в Париже без прямого указания на применимое право.
Иск был предъявлен не к дочерней компании, а непосредственно к материнской организации – Kout, – что впоследствии вызвало вопрос, была ли Kout связана арбитражным соглашением.
В итоге состав арбитража, применяя французское право, пришел к выводу о том, что оговорка распространяется и на Kout. Однако с вынесенным арбитражным решением не согласился боковой арбитр. В особом мнении он признал применение французского права к арбитражному соглашению, но при этом указал, что согласно положениям английского права Kout не может считаться стороной этого договора в отсутствие письменного соглашения, а значит не должен был отвечать перед Kabab-Ji.
Английские и французские суды по-разному оценили вынесенное арбитрами решение: английский суд отказался приводить в исполнение, установив, что выбранное сторонами применимое право применяется к арбитражной оговорке, в то время как парижский суд оставил решение в силе, признав применение французского права.
Турецкий подрядчик отказался от исков против Росатома
Российская государственная корпорация Росатом и турецкий подрядчик IC Içtaş урегулировали спор о строительстве атомной электростанции на самых ранних стадиях разбирательства.
Спор возник по поводу строительства первой турецкой атомной электростанции «Аккую». Росатом решил сменить генерального подрядчика из-за множества нарушений, которые негативно влияли на ход и длительность работ. Из-за смены подрядчика IC Içtaş обратился с тремя исками к Akkuyu Nükleer, дочерней компании Росатома. Общая стоимость исковых требований превышала 5 млрд долларов США.
В результате переговоров турецкая компания вернулась к строительству электростанции в качестве генерального подрядчика и соответственно отказалась от всех исковых требований.
На Uber до арбитража не доедешь
Апелляционный суд штата Пенсильвания постановил, что арбитражные cоглашения между пользователями и Uber Technologies Inc. не имеют законной силы, поскольку на веб-странице онлайн-регистрации отсутствует четкое указание об отказе пользователя от конституционного права на суд присяжных.
Пара Шеннон и Кит Чилутти обратилась с иском к Uber, требуя возмещения ущерба за травмы Шеннон Чилутти после того, как она выпала из инвалидного кресла и ударилась головой во время поездки с водителем Uber. Отменяя постановление суда первой инстанции штата об удовлетворении заявления Uber о передаче дела в арбитраж, апелляционный суд указал на необходимость в более строгом подходе в контексте отказа стороны от своего конституционного права на суд присяжных ввиду заключения арбитражного соглашения.
Решение суда устанавливает новый правовой стандарт в Пенсильвании для арбитражных соглашений, заключаемых через онлайн-формы: в формах должно быть четко указано, что пользователь отказывается от своего права на суд присяжных. Такой отказ должен быть выделен жирным, заглавным шрифтом в верхней части первой страницы пользовательского соглашения.
Данное решение отличается, например, от вынесенного в начале года решения американского суда, о котором мы рассказывали в дайджесте за январь. В решении суд указал, что пользователь присоединился к арбитражному соглашению, два раза кликнув утвердительно, соглашаясь на пользовательское соглашение и на создание аккаунта, независимо от факта прочтения пользовательского соглашения.
Гигант сети
пиццерий, межштатная торговля без пересечения границ и арбитраж
Верховный суд США вернул в суд нижестоящей инстанции дело по иску водителей доставки ингредиентов против Domino’s Pizza LLC, в котором они требовали разъяснить, какие работники вовлечены в торговлю между штатами и, следовательно, освобождаются от арбитража на основании прямого исключения, предусмотренного Федеральным законом об арбитраже (FAA).
Суд отменил постановление Апелляционного суда Девятого округа США от декабря 2021 года, согласно которому на водителей не распространяется действие арбитражных соглашений, поскольку они из калифорнийского склада Domino доставляют продукты, полученные из других штатов, в франчайзинговые магазины по всему штату. Апелляционный суд должен повторно рассмотреть дело в свете решения Верховного суда по делу Southwest Airlines Co. v. Saxon, о котором мы писали в июньском дайджесте.
Согласно позиции Domino’s, Апелляционный суд неверно истолковал FAA, который в целом поощряет принудительное исполнение арбитражных соглашений. Раздел 1 FAA изымает из сферы его действия трудовые споры с экипажем кораблей, железнодорожными служащими или с любой другой категорией работников, вовлеченных в торговлю между штатами. Гигант сети пиццерий указывает, что из решения по Southwest Airlines Co. v. Saxon нельзя определить, на какую категорию транспортных работников не распространяется FAA.
В то же время водители утверждают, что решение Девятого округа соответствует подходу, выраженному в Southwest Airlines Co. v. Saxon , поскольку суд высшей инстанции заявил, что исключение из FAA распространяется даже на тех работников, которые вовлечены в межштатную торговлю и при этом не пересекают границы штатов.
Суд DIFC отказал в наложении запрета в отношении судебного разбирательства в оншорной зоне
Cуд Дубайского международного финансового центра (DIFC) отклонил ходатайство застройщика, в котором он требовал запретить дубайскому подрядчику вести судебные разбирательства в оншорных судах эмирата, несмотря на аргументы о нарушении арбитражного соглашения. Напомним, что в ОАЭ суды делятся на оншорные, где судопроизводство ведется на арабском языке и действует система континентального права, и оффшорные в рамках свободной оффшорной зоны (к которым относится DIFC), где разбирательства ведутся на английском языке и действует система общего права.
Спор возник из договора, по которому застройщик согласился заплатить 348 миллионов дирхамов подрядчику за строительство жилого дома в Дубае. Договор предусматривал разрешение споров по правилам Арбитражного центра DIFC-LCIA с применением законодательства ОАЭ и Дубая и с местом арбитража в Дубае. Однако в соответствии с Указом № 34 от 14 сентября 2021 г. DIFC-LCIA был упразднен, а его дела были переданы в DIAC в оншорной зоне.
В январе подрядчик подал уведомление об арбитраже, однако в июне он подал иск в суд первой инстанции Дубая. Застройщик оспорил юрисдикцию суда Дубая на основании наличия арбитражного соглашения и обратился в суд DIFC с заявлением о том, что стороны связаны арбитражным соглашением и что ссылка на DIFC-LCIA означает, что местом арбитража является DIFC. Суд Дубая должен был вынести решение о своей юрисдикции в сентябре, однако вместо этого постановил назначить эксперта, что заставило застройщика обратиться в суд с заявлением о наложении запрета на судебное разбирательство.
При этом застройщик утверждал, что в соглашении ничего не говорится о месте арбитража и что ссылка на Дубай как на место арбитража означает только место проведения слушаний, в то время как местом арбитража по умолчанию является DIFC. Судья DIFC отказал в наложении запрета, поскольку застройщик должен был доказать, что существует высокая степень вероятности того, что местом арбитража является DIFC, или что имеет место исключительный случай, оправдывающий наложение запрета. Судья добавил, что к судам Дубая следует относиться с вежливостью и уважением и что было бы неуместно пересматривать их решение о юрисдикции.
Ведущие телекоммуникационные группы Telefónica, América Móvil и TIM инициировали арбитражное разбирательство против бразильского оператора мобильной связи Oi в целях снижения покупной цены на 600 млн долларов по договору. Еще в 2020 г. покупатели приобрели на аукционе основные активы оператора мобильной связи Oi, предложив совместную цену в 16 млрд бразильских реалов (3,1 млрд долларов). Сделка была одобрена в рамках судебного процесса по восстановлению платежеспособности компании Oi, которая в 2016 году подала заявление о защите от банкротства с долгами в размере 19 млрд долларов.
Telefónica сейчас утверждает о наличии очевидных нарушений при заключении сделки со стороны Oi, а TIM ссылается на изменения в оборотном капитале и расходах, выявленных в документах, доступных только после заключения сделки. Ответчик Oi заявил, что категорически не согласен с предложенной покупателями ценой договора в рамках снижения, заявив, что снижение основано на процедурных и технических ошибках, а также неверной методологии, принятой их консультантом – бразильским подразделением KPMG.
Важное решение для азиатского энергетического рынка
Состав арбитража LCIA принял решение в пользу пакистанской энергетической компании Pakistan State Oil по спору с энергетическим трейдером Gunvor Group Ltd. В 2015 году стороны заключили долгосрочный газовый контракт, в соответствии с которым Gunvor Group Ltd обязался поставлять в Пакистан 100 млн кубометров сжиженного газа ежедневно. В ходе исполнения договора пакистанская компания оплачивала не только сам газ, но и портовые сборы (сборы за использование портовых сооружений), однако неоднократно просила от Gunvor Group Ltd сверку взаиморасчетов.
Когда аудит взаиморасчётов все же был произведен, выяснилось, что из-за завышения цен Pakistan State Oil переплатила 14,6 млн долларов США за поставленный газ. В связи с этим стороны пришли к соглашению о поставке дополнительных объемов газа, при этом пакистанская компания считала, что она не должна оплачивать дополнительные объемы. В ответ Gunvor Group Ltd предъявил к Pakistan State Oil иск в LCIA. Однако состав арбитража не только не удовлетворил требования трейдера, но и присудил в пользу Pakistan State Oil 14, 6 млн долларов США.
Этот успех имеет большое значения для азиатского энергетического рынка, так как в последнее время он столкнулся с серьезными проблемами. Энергетические трейдеры отказываются от заключения новых долгосрочных контрактов, а по действующим не исполняют обязательств, поставляя предназначенный для Азии газ на другие рынки, где из-за возросших цен его можно продать в три раза дороже.
Действовать в интересах клиента не получилось
Служба регулирования отрасли финансовых услуг США (Finra) оштрафовала бывшего брокера Чарльза Малико и запретила ему работать в этой сфере в течение 6 месяцев, посчитав что он нарушил Положения о действии брокера в наилучших интересах клиента. По мнению Finra, брокер рекомендовал клиенту в сфере розничной торговли совершить серию сделок, что не соответствовало его инвестиционным интересам.
Finra заявила, что ее действия по наложению штрафа были вызваны арбитражным разбирательством, инициированным клиентом.
Брокер Чарльз Малико рекомендовал клиенту, 63-летнему налоговому инспектору, совершить более 350 сделок в рамках своего счета, что принесло брокеру 54 000 долларов комиссионных, но повлекло для клиента издержки. Клиент, который зарабатывал 100 000 долларов в год и имел ликвидный собственный капитал примерно в 50 000 долларов, получил остаток на счете около 30 000 долларов. Такие сделки противоречили Положению о действии брокера в наилучших интересах клиента, поскольку фактически принесли доход Чарльзу Малико и компании, в которой он работал (Network 1 Financial Services Inc), но не клиенту, утверждает Finra. Отмечается, что данное дело является первым делом о наложении штрафа в связи с нарушением Положения о действии брокера в наилучших интересах клиента (Regulation Best Interest) и демонстрирует значимость установления стандарта поведения брокера и инструментов по пресечению нарушений в этой сфере.
Проблемы массового потребительского арбитража на примере Samsung
Американское подразделение компании Samsung стало новой жертвой явления, которое приобрело название «массовый арбитраж». Почти 50 000 пользователей подали в окружной суд штата Иллинойс совместное ходатайство, в котором потребовали от суда обязать Samsung рассмотреть в арбитраже их претензии в области защиты персональных данных в соответствии с оговоркой в пользовательском соглашении. Пользователи считают, что при обработке их фотографий на телефонах Samsung нарушила Закон штата Иллинойс о защите биометрических данных (BIPA).
Ключевое значение в этом споре играют не материальные, а процессуальные вопросы. Арбитражная оговорка в пользовательском соглашении ограничивает право на подачу коллективных исков в арбитраж, при этом по индивидуальному иску компания обязана полностью оплатить арбитражный сбор, необходимый для начала арбитража с потребителем. Таким образом юридические фирмы, обладающие большим ресурсом, собирают несколько тысяч индивидуальных требований, имеющих большой шанс на удовлетворение, и одновременно предъявляют их в арбитраж. В подобной ситуации даже простая оплата арбитражного сбора превращается для компании в проблему, а удовлетворение требований может повлечь очень серьезные убытки. Таким образом истцы изначально приобретают мощный рычаг давления на оппонента.
Samsung раннее называла подобные иски попыткой «превратить арбитражный сбор в оружие», однако практика показывает, что суды требуют от компаний соблюдения оговорки, так как последние сами составляли проект договора. Некоторые компании в связи с этим вынуждены были исключить арбитражную оговорку из пользовательского соглашения: так, компания Amazon объявила об изменении порядка разрешения спора после того, как к ней одновременно предъявили 75 000 исков в арбитраж в связи с работой смарт-колонок Echo.
Очередной иск против американской криптовалютной биржи Coinbase
Ссылаясь на уязвимость в системе безопасности криптовалютной биржи Coinbase, которая позволила мошенникам вывести активы на сумму более 21 млн долларов США со счетов клиентов, около 100 индивидуальных инвесторов обратились с совместным иском в Американскую Арбитражную Ассоциацию.
Инвесторы обвинили Coinbase и ее филиалы в халатности за то, что они не решили проблемы безопасности своего сервиса Wallet, который позволяет пользователям хранить свои криптоактивы. По мнению истцов, неустранение Coinbase уязвимостей в работе сервиса Wallet привело к тому, что мошенники смогли «захватить» криптокошельки пользователей и вывести их криптоактивы. Истцы считают, что мошенники используют вредоносные смарт-контракты, чтобы тайно похитить все их активы посредством несанкционированных транзакций. Они утверждают, что Coinbase узнала о мошенничестве в конце 2021 года, но отказалась устранить проблему и предотвратить нарушения.
Инвесторы требуют возмещения штрафных убытков и наложения судебного запрета против Coinbase. Иск был подан на основании соглашения об условиях обслуживания Coinbase Wallet, которое регулируется законодательством Калифорнии и США и содержит специальную арбитражную оговорку для пользователей, находящихся в США или Канаде. В соответствии с арбитражной оговоркой споры подлежат разрешению на основании регламента по разрешению споров с участием потребителей Американской Арбитражной Ассоциации, кроме того, допускается совместное рассмотрение в процессе до 100 исков для повышения эффективности арбитражного разбирательства.
Источник: Российский арбитражный центр
