Частичная мобилизация уже успела отразиться в судебной практике. Речь не только об оспаривании повесток. Мобилизацию стороны сделок рассматривают как важный фактор их правоотношений. В каких случаях суды с ними согласны — в обзоре кейсов.
Считать ли призыв в армию по мобилизации ключевых сотрудников компании существенным изменением обстоятельств по контракту или даже форс-мажором — с этим суды будут разбираться в ближайшие полгода-год.
Пока же судьям приходится решать сиюминутные проблемы, возникшие вследствие издания президентом РФ своего знаменитого указа № 647 от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в РФ».
Кейс 1. Мобилизация гражданина-должника
По закону в случае призыва (мобилизации) гражданина-банкрота на военную службу его дело о несостоятельности должно быть приостановлено до его демобилизации. Соответственно, уже в первую неделю действия президентского указа № 647 арбитражные суды России стали в своих определениях по делам о несостоятельности граждан указывать должникам-мужчинам на необходимость предоставить информацию о своем мобилизационном статусе.
Если гражданин сам подал на банкротство, но справку из военкомата не предоставил, суд такое заявление оставляет без движения. Так, например, гражданину Андрею Тимофееву, задолжавшему 2/7 млн руб., Арбитражный суд Москвы предложил в течение трех недель предоставить сведения: является ли он военнообязанным и подлежит ли мобилизации.
А Арбитражный суд Республики Бурятия, рассмотрев заявление ФНС России о признании банкротом фермера Эрдэма Митыпова, самостоятельно истребовал у военкомата Хоринского района Бурятии информацию о призыве должника.
А вот Геннадий Попов из Новосибирска заставил суд поразмыслить над более сложным вопросом. Дело о его банкротстве было возбуждено 20 августа 2022 года, и в тот же день он пошел в военкомат, подписал контракт, и с 24 августа уже направлялся в места проведения СВО в звании рядового. При этом должник не просил приостановить его дело о банкротстве, но зато ходатайствовал об исключении из конкурсной массы выплат, полагающихся ему как участнику спецоперации. Суд с ним согласился: эти выплаты носят социальный характер, не стимулирующий, а компенсационный, они направлены на восстановление здоровья, поддержание и обеспечение жизни военнослужащего.
«По ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных сил России. Но на практике далеко не всегда все так просто. Ни в одном законе нет определения «действующей воинской части». В 2008 году этот вопрос был задан Конституционному суду, но тот отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. В 2016 году Верховный суд РФ в своем определении указал, что эта обязанность суда приостановить дело «не возникает в отсутствие... доказательств».
Татьяна Грушко, директор по развитию бюро антикризисных стратегий Legal to Bisiness
Другие кейсы читайте на РБК.Pro
