Это первый случай, когда блогер подал иск о защите чести и достоинства.
PLATFORMA Media опросила юристов о перспективах иска.
Также позицию истца эксклюзивно для PLATFORMA Media пояснила юрист Александры Баязитовой.
Юрист Елизавета Худякова (ведет дело Александры Баязитовой против Тинькофф Банка)
У блогеров и СМИ сейчас множество ограничений. Они не могут открыто писать о крупных компаниях, потому что те начинают давить финансово. Корпорации чаще выигрывают в таких процессах, а СМИ и тем более блогеры находятся в слабой позиции.
Это настоящая цензура со стороны компаний! Для которых мнение недовольного клиента — ерунда. Его даже в расчет не берут.
У меня было несколько проектов, связанных с мошенничеством компаний. Клиенты считали, что их обманули, в судах было множество исков. А компании были уверены, что раз нет уголовного дела о мошенничестве, то СМИ и блогеры не правы и должны опровергать информацию.
Когда начались гонения на Александру, мы решили, что так не должно продолжаться. Блогер имеет право на свое мнение. Александру оскорбили, и это нельзя оставлять безнаказанным.
Если мы победим в первом серьезном суде блогера с крупной компанией, это даст возможность блогерам и дальше развиваться и не бояться финансового давления. Уверена, наш кейс поможет и блогерам, и СМИ, особенно после принятия закона о фейковых новостях.
юридического партнерства «Курсив»
Оценить перспективы дела можно только, если изучить комментарии, публикации представителей банка в адрес блогера.
Исход дела зависит то содержания высказываний банка:
1. Если банк оперировал фактами или событиями, которых не было в действительности и которые порочат репутацию блогера, победа будет за блогером.
2. Если банк говорил фактами, которые были в действительности, победа – за банком. Банк должен будет предоставить в суд доказательства соответствия действительности фактов, событий, о которых шла речь в публикации.
3. Если банк высказывал мнение по событиям и давал оценочные суждения, победа – за банком.
Оценочные суждения или мнения нельзя проверить на соответствие действительности, следовательно, они не могут порочить ничью деловую репутацию. Утверждения о фактах и событиях или по-другому сведения, напротив, можно проверить на соответствие действительности.
В тексте рассказывается о фактах или событиях, которых не было в действительности и которые порочат деловую репутацию, при этом есть доказательства несоответствия этих фактов действительности.
На сайте суда не опубликованы тексты искового заявления и определения об оставлении искового заявления без движения. Поэтому не понятно, какие комментарии Вишнепольского К., Иванова А., представителей АО «Тинькофф-Банк» Александра Баязитова считает порочащими ее честь, достоинство и репутацию. Значит, и говорить о
перспективах дела рано.
Можно дать ориентир по высказываниям банка в адрес блогера
В СМИ упоминают такие слова банка в адрес блогера:
1) в комментариях под видео Баязитовой на YouTube представители «Тинькофф Банка» назвали ролик «откровенной ложью».
2) «…не приводя никаких доказательств, утверждает, что соблюдение моим
работодателем (Тинькофф Банк) федерального законодательства и рекомендаций ЦБ является «схемой отжима денег… для получения сверхприбыли». Это клевета (ст. 128.1 УК РФ), направленная на дестабилизацию работы кредитного учреждения, являющегося
важной частью финансовой системы РФ», — написал в своем обращении в “Яндекс» Кирилл Вишнепольский.
3) «В этой публикации откровенная ложь и передергивание фактов. Банк работает в полном соответствии с законодательством и всегда стремится к длительному сотрудничеству с клиентами. Мы всегда открыто комментируем конкретные случаи, а в целом тема 115-ФЗ раскрыта в личной колонке маркетолога Тинькофф Бизнеса. Честные предприниматели могут не волноваться. Длительное сотрудничество выгоднее и им, и
банку», — написали представители банка на видеохостинге».
4) Представитель банка Ася Челован несколько раз в статье на «Яндекс.Дзен» называла высказывания блогера в адрес банка ложью.
Если Александра Баязитова подала иск на банк в отношении указанных утверждений банка о лжи блогера, то речь идет о фактах, которые можно будет проверить на соответствие действительности. Следовательно, победа банка на основании того, что высказывания в адрес блогера – оценочные суждения и мнение банка, маловероятна. Спор сведется к доказыванию:
1) правду или ложь говорила и писала Александра
2) порочат ли утверждения банка о лжи Александры ее репутацию.
У банка есть шансы на победу, если он предоставит доказательства, что Александра публиковала ложные сведения.
Александра победит в суде, если банк не докажет ложность ее высказываний, а она докажет, что комментарии банка опорочили ее репутацию.
На что может рассчитывать блогер в случае победы?
В случае правоты Александры суд удовлетворит лишь часть ее изначальных требований.
Напомню, блогер требует:
1) опровергнуть обвинения банка в клевете в ее адрес;
2) обязать кредитную организацию отозвать жалобу на ее блог на платформе «Яндекс.Дзен» ;
3) выплатить полмиллиона рублей компенсации морального вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, чья репутация опорочена, вправе требовать удалить соответствующую информацию, опровергнуть ее, возместить убытки, компенсировать моральный вред. ГК РФ не предусматривать возможность обязать ответчика отозвать жалобу на блог истца, поэтому суд может отклонить данное требование Александры.
Суд может снизить размер компенсации морального вреда и назвать другую сумму разумной и справедливой компенсаций причиненного блогеру морального вреда. Сумма может быть ниже в 10, 100 или даже 1 000 раз.
----- PLATFORMA Media
Хотите рассказать свою историю успеха, заявить о себе на аудиторию в 40 тыс человек? Есть уникальный кейс по продвижению юридических услуг? Пишите нам на press@platforma-online.ru. Самые интересные истории будут опубликованы на PLATFORMA Media
