Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража опубликовал дайджест арбитражных новостей за последний месяц.
Арбитражная практика
Кассационный суд Франции постановил, что несоблюдение положения, требующего медиации до арбитража, относится к приемлемости иска, а не к компетенции арбитража, и, таким образом, не оправдывает отмену арбитражного решения на основании статьи 1492, 1° Гражданского процессуального кодекса Франции.
Статья 1492, 1° Гражданского процессуального кодекса Франции содержит исчерпывающий список оснований для отмены внутренних арбитражных решений: (1) состав арбитража ошибочно поддержал или отклонил свою компетенцию; (2) состав арбитража не был сформирован надлежащим образом; (3) состав арбитража вынес решение по вопросам, выходящим за пределы его полномочий; (4) нарушена надлежащая процедура (due process); (5) решение противоречит публичному порядку; (6) в решении отсутствуют мотивы, или дата его вынесения, имена арбитров или подпись, или решение было вынесено не большинством голосов арбитров. В связи с тем, что Кассационный суд Франции отнёс вопрос соблюдения положения о медиации, предшествующей обращению в арбитраж, к вопросам допустимости (admissibility), то суд не может счесть решение состава арбитража о допустимости подачи иска основанием для отмены решения. Аналогичной позиции, как правило, придерживаются французские суды и в отношении международного арбитража с местом арбитража во Франции.
Вопрос был поставлен перед судом в связи с делом, в котором в договоре содержалась оговорка о том, что все споры разрешаются путём медиации и в случае её неудачи – передаются в арбитраж. Одна из сторон инициировала посредничество, а спустя год – арбитраж, по результатам которого было вынесено решение. После этого эта же сторона инициировала еще один арбитраж, не прибегая к процедуре медиации. Состав арбитража допустил подачу такого иска и счёл, что обладает компетенцией. Ответчик добился отмены арбитражного решения на основании отсутствия у состава арбитража компетенции в связи с несоблюдением предусмотренного оговоркой в договоре порядка разрешения споров. Однако с данным выводом не согласился Кассационный суд Франции, отметив, что несоблюдение оговорки о медиации не влияет на компетенцию арбитража, а относится исключительно к допустимости предъявляемого требования.
Назначение в качестве арбитра как фактор, влияющий на беспристрастность
Оператор панамского канала столкнулся с угрозой отмены арбитражного решения, которым в его пользу было присуждено 240 млн долларов США. Решение было принято по спору, связанному с реконструкцией панамского канала, которая проводилась с целью повышения его пропускной способности. В ходе реконструкции был допущен перерасход средств, а также возникли проблемы со строительными материалами.
В рамках производства об отмене ответчик указал на то, что арбитры по делу не раскрыли информацию о наличии существующих отношениях между ними, а также о перекрестных назначениях в других делах. В частности, выяснилось, что арбитр, назначенный истцом в данном деле, способствовал назначению председательствующего арбитра на такую же роль в другом деле.
Судьи Апелляционного суда одиннадцатого округа США в ходе заседания высказали обеспокоенность этим фактом. Они обратили внимание на то, что назначение в качестве председательствующего арбитра по международному спору сулит гонорар в размере сотен тысяч долларов США. При этом, как отметил представитель ответчика, боковой арбитр от истца назначался последним сразу в четырех разбирательствах, связанных с реконструкцией панамского канала.
Несмотря на высказанную судьями обеспокоенность в ходе заседания, окончательное решение по вопросу отмены еще не принято.
Спор возник из соглашения об аренде, согласно которому арендатор имел право передавать помещения своим дочерним организациями при условии предоставления гарантии, действующей в течение всего периода аренды. Таким образом арендатор Grand Group предоставил часть помещений своей дочерней компании.
В итоге арендодатель Landbyska обратился с иском в арбитраж, в котором потребовал следующее:
1) расторгнуть договор аренды с дочерней компанией арендатора, при этом просил считать договор между Landbyska и Grand Group действующим;
2) предоставить следующие виды гарантии: (i) неограниченную или (ii) ограниченную суммой 555 400 894 шведских крон, либо (ii) сумму, установленную составом арбитража, которая была бы эквивалентна стоимости всего обязательства, возникающего в течение периода аренды.
Арбитражным решением соглашение об аренде было признано действующим. В отношении гарантии было указано, что сумма гарантии должна быть эквивалентна стоимости аренды за 36 месяцев. Истец обратился в государственный суд с требованием отменить данное решение по причине превышения составом арбитража своих полномочий. Суд отменил вынесенное решение, указав, что формулировка требования истца установила определенный мандат, в рамках которого должен был действовать арбитр. Поскольку арбитр присудил иное возмещение, чем то, что просил истец, арбитр должен считаться превысившим свои полномочия. Суд также сослался на принцип диспозитивности, который означает, что арбитр не может принимать решения в какую-либо сторону (больше или меньше), чем это было очерчено в конкретном запросе стороны.
Противоречие между рекламой и реальностью как повод для арбитража
Единоличный арбитр, рассматривающий под эгидой FINRA жалобы клиентов в отношении действий брокера, принял сторону последнего, посчитав их необоснованными. Суть указанных жалоб сводилась к тому, что брокер убедил своих клиентов вложиться в инвестиционную стратегию, которую он рекламировал как «консервативную», и которая в реальности такой не являлась. По заявлению клиентов эта стратегия была «агрессивной», то есть связанной с высоким риском, и стала причиной их финансовых потерь.
В обоснование своего решения арбитр указал, что во время индивидуальных встреч с клиентами брокер корректно описал стратегию и возможные риски, к тому же клиенты подписывали документы о раскрытии, в которых подробно расписывались стратегия и возможные риски. Также арбитр заметил, что двое из трех клиентов, подавших жалобы, до сих пор сотрудничают с данным брокером.
Интересно отметить, что компания, на которую работал брокер, также столкнулась с претензиями из-за этой стратегии, но уже от финансового регулятора SEC. Он посчитал, что реклама компании вводила в заблуждение инвесторов относительно рисков, связанных с данной инвестиционной стратегией. По этому спору компания заключила с SEC мировое соглашение, выплатив штраф в размере 25 млн долларов США.
Верховный суд Нового Южного Уэльса удовлетворил ходатайство об отмене арбитражного решения по делу Lieschke v Lieschke [2022] NSWSC 1705. Данное решение позволяет взглянуть на возможность судебного вмешательства в про-арбитражной юрисдикции – Австралии – при выявлении отклонений от фундаментального принципа, закрепленного как Законом о коммерческом арбитраже, так и Типовым законом ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже – обеспечения равного отношения к сторонам и предоставления каждой стороне разумной возможности представить свою позицию.
Спор, возникший в 2017 году, был связан с разделом имущества при расторжении договора о товариществе, существовавшего между истцом, его сыном (первый ответчик) и невесткой (второй ответчик). В результате заключения различных соглашений и финансовых договоренностей между другими детьми истца и товариществом, у истца возникли опасения, что бухгалтерские записи товарищества были неточными. Поэтому арбитражное разбирательство разделили для решения двух отдельных вопросов, один из которых касался неразрешенных разногласий между экспертами сторон в отношении бухгалтерского учета. Состав арбитража, вынося промежуточное решение по первому вопросу в пользу ответчиков, указал при этом свою позицию и по второму: арбитр изучил бухгалтерскую отчетность и несмотря на то, что в тот момент он еще не мог получить всю документацию и позиции сторон, уже выразил согласие с доводами ответчиков по вопросам бухгалтерского учета, тем самым лишая смысла бифуркацию процесса.
После вынесения в 2020 году промежуточного решения в пользу ответчиков истец заменил своих представителей и попытался привлечь к разбирательству ответственных бухгалтеров, чтобы лучше проанализировать данные о товариществе с самого начала. Однако арбитр запретил истцу и его представителю представлять дополнительные или новые экспертные заключения по вопросам бухгалтерского учета. Истец тем не менее нанял нового эксперта, который установил новые обстоятельства в отношении спорной собственности. Узнав об этом, состав арбитража прямо сообщил, что никакие новые экспертные заключения не будут приобщены к материалам и дела, и даже если они будут представлены, состав арбитража их проигнорирует, несмотря на возражения истца. В итоге, в 2021 году арбитр вынес окончательное арбитражное решение, основанное на первоначальном отчете экспертов, ввиду чего истец обратился с заявлением о его отмене.
Арбитр, как заметил Верховный суд при анализе арбитражного решения, уделил слишком большое внимание тому, чтобы стороны не выходили за пределы своих первоначальных договоренностей, которые те достигли на более раннем этапе разбирательства; поэтому если бы он допустил изменение процесса так, как того хотел истец, то установленный арбитром порядок арбитража был бы полностью сорван. В итоге, в «паранойе» из-за необходимости обеспечения соблюдения принципа надлежащего судебного разбирательства, в том числе в контексте возникновения дополнительных задержек или издержек, арбитр допустил практическую несправедливость по отношению к истцу, хоть последний и не пытался никак затянуть процесс, заключил суд.
Ссылаясь на положение закона о том, что арбитражное решение может быть отменено, если суд сочтет, что оно противоречит публичному порядку штата Новый Южный Уэльс, а также убедившись в том, что сторона, подавшая заявление, была лишена разумной возможности представить свою позицию ввиду «критичного взгляда» арбитра на позицию истца, Верховный суд отменил решение.
Истцы-продавцы какао Africa Sourcing Cameroun Ltd и Africa Sourcing Côte d’Ivoire не смогли добиться отмены решения Апелляционного совета Федерации торговли какао (Federation of Cocoa Commerce, FCC) в связи с серьезным нарушением (serious irregularity) согласно статье 68 Закона об арбитраже 1996 года.
Истцы, не входившие в Федерацию торговли какао, обратились с иском к LMBS Société Par Actions Simplifiée (выступавшего под торговой маркой Rockwinds), члену FCC. При этом генеральный директор Rockwinds выступал в качестве арбитра FCC и принимал активное участие в работе комитетов Федерации. Истцы также предъявили свои требования ко второму ответчику – Эрику Буржуа, продавцу какао с 30-летним профессиональным опытом и члену Совета FCC, на протяжении четырех лет к тому же возглавлявшему Апелляционный совет Федерации.
Спор возник из трех договоров продажи какао, каждый из которых содержал арбитражную оговорку. Истцы, однако, сначала обратились – безуспешно – в суд Бордо, Франция, который указал на арбитражные оговорки и отсутствие у него компетенции рассматривать спор. Тогда истцы обратились в арбитраж FCC, надеясь добиться признания того, что FCC не обладает юрисдикцией для разрешения спора с Rockwinds, но были удивлены, когда состав арбитража установил, что обладает компетенцией по спору и что исковые требования поданы в пределах срока давности, таким образом удовлетворив требования истцов на сумму более 5 млн евро.
Rockwinds подала апелляцию в Апелляционный совет FCC, в том числе из-за того, что срок исковой давности истек. Апелляционный совет определил, что истцы пропустили установленный договором срок более чем на два года и никак не попытались продлить его. Недовольные таким исходом, истцы обратились в английский суд в попытке отменить решение.
Коммерческий суд отклонил доводы истцов о том, что председатель Совета FCC не раскрыл различные обстоятельства, касающиеся профессиональных контактов с ответчиком и другими членами FCC, и что это создало видимость предвзятости. Председатель не был обязан раскрывать эти обстоятельства, и к тому же, как заявил суд, арбитр должен избегать дополнительных задержек и расходов при раскрытии информации, которая не может привести к возникновению у беспристрастного и информированного наблюдателя соответствующих опасений. Суд указал, что контекст имел ключевое значение, и, поскольку спор возник на небольшом рынке, продавцы и арбитры FCC, вероятно, знали друг друга или были знакомы. Беспристрастный и информированный наблюдатель в таких обстоятельствах, по мнению суда, не счел бы, что существует реальная возможность возникновения предвзятости. Наконец, бремя доказывания существенной несправедливости лежит на истце, если только предполагаемое нераскрытие информации не является настолько вопиющим, что существенная несправедливость по своей сути вероятна.
Каймановы острова: райские условия не только для отдыха, но и промежуточных арбитражных решений
Суд Каймановых островов впервые подтвердил, что иностранные промежуточные арбитражные решения, вынесенные в государстве-участнике Нью-Йоркской конвенции, могут быть приведены в исполнение так же, как и окончательные арбитражные решения.
В ноябре 2022 года в рамках дела, рассматриваемого Дубайским международным арбитражным центром (DIAC), в пользу катарского бизнесмена Нассера Сулеймана Аль Хайдара было вынесено промежуточное арбитражное решение, которым был наложен арест на активы управляющего директора базирующейся в ОАЭ нефтесервисной компании Petronash. В декабре Аль Хайдар ex parte обратился в суд Кайманов за исполнением арбитражного решения, заявляя, что приведение в исполнение промежуточных решений возможно, поскольку термин «решение» в Законе Каймановых островов об исполнении иностранных арбитражных решений 1997 года (FAAEA) определен достаточно широко и включает как окончательные, так и промежуточные арбитражные решения.
Судья Большого суда Каймановых островов Иан Кавали привел решение в исполнение исходя из того, что иностранные промежуточные решения подлежат исполнению в соответствии с разделом 5 FAAEA в совокупности с Законом Каймановых островов об арбитраже 2012 года, который содержит положения об исполнении обеспечительных мер, принятых в рамках арбитража как в государствах-участниках Нью-Йоркской конвенции, так и в иных государствах. Как указал Кавали, до принятия Закона 2012 года FAAEA применялся только к окончательным арбитражным решениям, однако принятие Закона 2012 года, содержащего прямые положения об исполнении иностранных обеспечительных мер, расширило сферу применения FAAEA.
В своем недавнем мотивированном судебном решении Апелляционный суд девятого округа США по делу U.S. Chamber of Commerce v. Bonta пришел к выводу, что Федеральный закон об арбитраже (FAA) имеет преимущественную силу перед законом штата, и Калифорнийские работодатели могут при устройстве на работу сотрудников подписывать с ними обязательное арбитражное соглашение.
Данное решение изменило ранее сформированный анти-арбитражный подход, который выразился в разработке в Калифорнии законопроекта Ассамблеи № 51 2019 г. (2019’s Assembly Bill 51 (AB 51)), в соответствии с которым работодателям запрещалось требовать от сотрудников заключения арбитражного соглашения в качестве условия приема на работу. AB 51 предусматривал наложение штрафа на работодателей в том случае, если они требовали от сотрудников заключения арбитражных соглашений, однако разрешал принудительное исполнение этих же соглашений после их заключения.
Законопроект был предложен на фоне того, что изначально Апелляционный суд девятого округа США поддержал анти-арбитражный подход при заключении обязательных арбитражных соглашений о передаче в арбитраж трудовых споров между работниками и работодателями в Калифорнии, однако затем решил вернуться к этому вопросу, чтобы разрешить парадокс, созданный прецедентом Верховного Суда США. Согласно подходу Верховного Суда США, закон штата, устанавливающий запрет на обязательные арбитражные соглашения между работниками и работодателями, имеет приоритет перед Федеральным законом об арбитраже (FAA).
Прямого указания на последствия выбора арбитража как формы разрешения споров не требуется
В деле County of Passaic v. Horizon Healthcare Services Апелляционное отделение суда штата Нью-Джерси (the New Jersey Appellate Division (the Appellate Division)) разъяснило, что в арбитражном соглашении между сложными по своей организации компаниями (sophisticated parties) не обязательно должны прямо устанавливаться последствия заключения арбитражного соглашения, а именно указание на прямой отказ от рассмотрения споров в судах.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела компания Horizon Blue Cross Blue Shield из Нью-Джерси (Horizon) оказывала услуги по организации плана медицинского обслуживания компании Passaic County’s (County) в соответствии с договором, который включал обязательное арбитражное соглашение. County обратилась с иском о нарушении договора в суд штата, который согласился с доводами Horizon о наличии обязательного арбитражного соглашения и о необходимости передачи спора в арбитраж.
Однако County обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на решение Верховного суда Нью-Джерси по делу Atalese v.U.S. Legal Services Group, в соответствии с которым положения арбитражного соглашения с потребителем (consumer arbitration provisions) должны четко и недвусмысленно указывать на предупреждение истцов об их отказе от своего права предъявлять свои требования в государственном суде. Кроме того, в решении по делу Atalese v. U.S. Legal Services Group было сформулировано, что арбитражные соглашения с потребителями являются исполнимыми только «если они сформулированы простым языком, понятным разумному потребителю».
Апелляционное отделение суда штата Нью-Джерси не согласилось с доводами County и отметило, что выводы по делу Atalese не применимы к настоящему спору, поскольку арбитражное соглашение в данном случае заключено между сторонами, являющимися сложными по своей организации компаниями, а не обычными потребителями.
Финтех-гигант подал иск в SIAC по спору с бывшим директором
Финтех-единорог BharatPe подал иск в арбитраж в соответствии с правилами SIAC, пытаясь вернуть акции своего бывшего управляющего директора Ашнира Гровера и его статус соучредителя. Господину Гроверу, которого BharatPe обвинила в мошенничестве и растрате, принадлежит около 8,5% акций компании. По словам источников, арбитражное разбирательство было инициировано после того, как Гровер отказался выполнять соглашение акционеров.
Это не единственный судебный процесс BharatPe против Гровера. Ранее компания также подала гражданский иск в Высокий суд Дели, а также инициировала уголовное преследование по подозрению в совершении экономического преступления.
В своем иске BharatPe утверждает, что Гровер и члены его семьи создавали фальшивые счета и нанимали фиктивных поставщиков для оказания услуг компании.
Бывшая последовательница сайентологического учения Валери Хейни обратилась в суд с обвинениями в слежке, запугивании и интернет-атаках к церкви сайентологии. По словам Валери, в 2019 году организация силой удерживала ее, когда она работала в морской организации (Sea Org). Ей удалось скрыться от церкви, совершив побег в багажнике автомобиля.
Суд отказал в рассмотрении иска, ведь Хейни заключила с церковью трудовой договор, предусматривающий арбитражную оговорку. В ходе рассмотрения спора в порядке арбитража Валери предложила арбитрам вызвать известных сайентологов Тома Круза и Элизабет Мосс в качестве свидетелей для дачи показаний.
Газпром вновь столкнулся с иском от европейской компании
Французская энергетическая компания Engie инициировала арбитражное разбирательство против ООО «Газпром экспорт», о чем было сообщено в годовом отчете компании. Основание для претензий Engie те же, что и у других европейских компаний, раннее предъявивших иски Газпрому – недопоставка газа в 2022 году. Истец требует признать, что российская компания допустила нарушение своих обязательств по долгосрочному договору поставки газа, и взыскать с нее за это нарушение договорную неустойку. В отчете не уточняется, в какой арбитражный институт был предъявлен иск и сформирован ли на сегодняшний день состав арбитража.
Engie является не только одной из крупнейших энергетических компаний, но и важным партнером Газпрома. В частности, ей принадлежат крупные пакеты акций операторов обоих трубопроводов «Северный поток».
Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что решение LCIA не подлежит признанию и приведению в исполнение в связи с тем, что должник не подписывал арбитражное соглашение
Состав арбитража LCIA рассмотрел спор между В. И. Смагиным, компанией Kalken Holding Limited и А. Г. Егиазаряном. Согласно арбитражному решению Kalken Holding Limited и А.Г. Егиазарян были солидарно обязаны выплатить компенсацию ущерба в пользу В.И. Смагина в размере свыше 72 млн долларов США, проценты на эту сумму и компенсировать процессуальные издержки.
Финансовый управляющий В.И. Смагина обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения LCIA. Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием арбитражного соглашения и истечением срока для обращения за исполнением арбитражного решения.
Заявитель попытался оспорить определение суда первой инстанции в Арбитражном суде Московского округа. Суд округа поддержал определение суда первой инстанции. В частности, суд подчеркнул, что А.Г. Егиазарян не был стороной акционерного соглашения, на арбитражную оговорку в котором ссылался заявитель в обоснование наличия арбитражного соглашения между сторонами. Суд также согласился с выводом об истечении срока для обращения за исполнением арбитражного решения, поскольку на момент обращения заявителя с момента вынесения решения прошло пять лет.
Арбитражный суд запретил продолжать разбирательство о взыскании 148 млн долларов США в SCC
1 марта 2023 на основании ст. 248.2 АПК РФ Арбитражный суд Тюменской области вынес определение, которым удовлетворил требование российской компании «Тюменнефтегаз» к американской фирме First National Petroleum Corporation о запрете продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма по спору о взыскании процентов на присуждённую ранее сумму убытков в размере 148 199 853 долларов США за период с 25 декабря 1998 года по дату оплаты.
Спор возник в связи с деятельностью совместного российско-американского предприятия «Тюмтекс», учрежденного в 1992 году на основании учредительного договора.
В решении Арбитражного суда отмечается, что впервые First National Petroleum Corporation инициировала арбитраж в 2007 году (SCC Arbitration V 179/2007), однако в связи с неуплатой аванса разбирательство было прекращено. В 2011 году американская компания снова инициировала арбитраж (SCC Arbitration V 196/2011), решение по которому было принято арбитрами в 2013 году, а в июне 2015 года отменено Апелляционным судом округа Свеа (Швеция) в связи с допущенными процедурными нарушениями. Впоследствии ответчик вновь инициировал арбитраж по тем же основаниям (SCC Arbitration V 2015/178). Арбитражным решением с истца в пользу ответчика взыскано 70 млн долларов США за незаконную ликвидацию совместного предприятия в 1998 году, а также проценты за пользование взысканной суммой в размере 150 млн долларов США. Апелляционный суд округа Свеа (Швеция) 02 июня 2021 года отменил арбитражное решение в части взыскания процентов. В этой связи First National Petroleum Corporation инициировала последний арбитраж о взыскании с «Тюменнефтегаз» 148 199 853 долларов США.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление «Тюменнефтегаз», в мотивировочной части указал, что представители истца неоднократно заявляли о том, что будут вынуждены в связи с санкциями прекратить участие в деле, и о потенциальных проблемах с поиском истцом новых представителей и экспертов, что требует прекращения или приостановления арбитражного разбирательства. Суд указал, что Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, сославшись на право на доступ к правосудию, одновременно нарушил право на защиту истца, не согласившись отложить или приостановить разбирательство для поиска новых консультантов.
В марте 2022 года лизингодатель из Ирландии GASL Leasing Ireland No. 2 Limited обратился в LCIA с требованием о возвращении ему воздушного судна (самолет Airbus A319-100), предоставленного по заключенному в 2015 году договору лизинга компании «Уральские авиалинии».
В свою очередь компания «Уральские авиалинии» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете продолжать судебное разбирательство в LCIA в порядке ст. 248.2 АПК РФ в связи с тем, что заявитель относится к числу подсанкционных лиц и не имеет возможности принимать участие в арбитраже. По мнению заявителя, «имеется риск неправомерного взыскания лизингодателем убытков с лизингополучателя в ситуации, когда последний будет лишен возможности осуществлять свою защиту ввиду имеющихся ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств».
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что заявитель относится к числу подсанкционных лиц, поскольку согласно Регламенту Европейского Союза от 25 февраля 2022 года No 2022/328 лизингодателям из стран Европейского Союза, в частности GASL Leasing Ireland No. 2 Limited, запрещается оказывать российским авиакомпаниям услуги по лизингу воздушных судов.
Арбитражный суд отметил, что «спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия». Суд также указал, что установленный ст. 2.1 арбитражного регламента LCIA 28-дневный срок на подачу ответа был сокращен в одностороннем порядке секретариатом LCIA более чем в 2 раза, что лишило заявителя достаточного времени на подготовку позиции по делу и тем самым заявителю были созданы препятствия в доступе к правосудию.
Источник: РАЦ
Хотите рассказать о своей победе в суде?
Есть интересное дело, кейс или новость?
Пишите нам на press@platforma-online.ru
